Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4345/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-4345/2021
15 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,
судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Казьмина Алексея Васильевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 октября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Казьмина Алексея Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 26298 рублей; о взыскании неустойки, исчисленной за период с 06 февраля 2021 года по 18 августа 2021 года в сумме 146742 рубля; о взыскании неустойки исчисленной в размере 262 рубля в день за период с 19 августа 2021 года по день исполнения обязательства; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казьмин А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения.
В обоснование требований указывал, что 10 января 2020 года по вине водителя Попова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Пежо-308" рег. номер N. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, т.е. в недостаточном размере. Решением Финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки было оказано. Не согласившись с данным решением, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа в размере 26 298 рублей, штраф, неустойку за период с 6 февраля 2021 года по 18 августа 2021 года в размере 146742 рублей; неустойку в размере 262 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей в отсутствие к тому законных оснований, нарушил права истца. Выплаты оказалось недостаточной для оплаты произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения в суд с данным иском.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петров А.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях по существу заявленных требований. Дополнительно пояснил, что на момент обращения потерпевшего страховщик не имел заключенных договоров на ремонт поврежденных автомобилей с СТОА, отвечающими требованиям законодательства об ОСАГО. Кроме того, возмещение в форме страховой выплаты было согласовано с потерпевшим, что подтверждается его заявлением. Поскольку страховая компания своевременно и надлежащим образом исполнила перед Казьминым А.В. свои обязательства, то основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Казьмин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вправе требовать выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено наличие такого специального случая для выплаты в денежной форме.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо-308" рег. номер N под управлением собственника Казьмина А.В. и автомобиля марки "Киа-Рио" рег. номер N под управлением собственника Попова С.А.
В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Попов С.А., что подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителей, участвовавших в ДТП, был застрахован: виновника - в ООО "Зетта Страхование" (страховой полис ККК N), истца - в СПАО "Ингосстрах".
Судом также установлено, что 16 января 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил возместить причиненный ему ущерб либо в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) либо в форме страховой выплаты, предоставив соответствующие банковские реквизиты.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного 27 января 2020 года по направлению СПАО "Ингосстрах", ИП Потапов А.И. было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Пежо-308" составила 86100 рублей без учета износа заменяемых частей и 57800 рублей с учетом заменяемых частей.
4 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 57800 рублей.
Выплата страхового возмещения в размере 57800 рублей с учетом заменяемых частей произведена страховщиком 5 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 137216 и не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.
С досудебной претензией в части доплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей) Казьмин А.В. обратился к страховщику 19 мая 2021 года.
Поскольку досудебная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, то истец обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы в ООО "ВОСМ", согласно заключению которого от 30 июня 2021 года N У-21-82531 3030-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП от 10 января 2020 года, без учета износа заменяемых частей составляет 75598 рублей, с учетом износа заменяемых частей - 49 300 рублей. Стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 272738 рублей 37 копеек.
Решением Финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки было оказано, поскольку произведенная страховщиком выплата в размере 57800 рублей с учетом заменяемых частей превышает определенную экспертом - 49 300 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте СПАО "Ингосстрах" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у ответчика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки "Пежо" старше 10 лет.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "Пежо-308" рег. номер N оно выпущено в 2008 г.
Исходя из вышеуказанных положений Закона об ОСАГО указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей закону не противоречит.
В этой связи финансовый уполномоченный и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что страховщиком не было допущено нарушение прав истца на восстановительный ремонт транспортного средства, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется.
Довод представителя истца о том, что ответчиком произвольно в отсутствие правовых оснований и без согласования потерпевшего изменена форма возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении, обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховщиком гражданских прав, не основан на матеиалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на субъективное толкование истцом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Казьмина Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
