Определение Нижегородского областного суда от 12 мая 2020 года №33-4345/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-4345/2020
г. Нижний Новгород 12 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Филоненко А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
по частной жалобе с дополнениями Филоненко А. В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2019 года по названному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Филоненко А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.
22.11.2019 Филоненко А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.12.2019 исправить допущенные недостатки.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку указанный в определении срок истек, недостатки не устранены.
В частной жалобе с дополнениями Филоненко А.В. просила отменить определение суда от 11 декабря 2019 года как необоснованное, вынести новый судебный акт, которым принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В доводах жалобы указано на устранение заявителем недостатков, обозначенных в определении суда от 26 ноября 2019 года. Ненаправление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица - АО "Альфа страхование" обусловлено тем, что названное лицо не упоминалось ни в решении суда, ни в полученных истцом копиях документов от ответчика. Определение суда о привлечении названного третьего лица истец не получала, о данном обстоятельстве не знала.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, включая возможность обжалования судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 323 ГПК РФ).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, либо иных обстоятельств.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.
Возвращая апелляционную жалобу Филоненко А.В. в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 26 ноября 2019 года, суд первой инстанции не учел подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июля 2019 года в предварительном судебном заседании, проведенном в отсутствии сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаков А.Б. и АО "Альфа страхование" (л.д. 113). Копия указанного определения истцу не направлялась. Каким-либо иным образом истец об этом судом не извещалась. В решении суда по делу от 24 октября 2019 года, в определении от 26 ноября 2019 года перечень иных лиц (кроме сторон), участвующих в деле, отсутствует.
При таких обстоятельствах, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд не указал заявителю, кому следует направить копию жалобы.
Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не должно препятствовать заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы истца о том, что об участии в деле третьего лица АО "Альфа страхование" она узнала только из обжалуемого определения, представленными материалами дела не опровергаются и заслуживают внимания.
Кроме того, согласно материалам дела, узнав об этом, истец вновь подала апелляционную жалобу, указав на ее направление всем лицам, участвующим в деле. Однако определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 февраля 2020 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определением от 2 марта 2020 года повторная апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 211-212, 214).
При совокупности таких фактических обстоятельств, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 322-325 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Филоненко А. В. удовлетворить.
Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2019 года отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 322-325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка