Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4345/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4345/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны, Муравьева Артура Игоревича на определение Сургутского городского суда от 10 марта 2020 г., которым заявление Муравьевой Татьяны Аркадьевны, Муравьева Артура Игоревича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям,
установил:
Решением Сургутского городского суд от 30 мая 2016 г. разрешены исковые требования ООО "УК ДУЗ ЦЖР" к Муравьевой Т.А., Муравьеву А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22 мая 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.
23 января 2020 г. в Сургутский городской суд от ответчиков Муравьевой Т.А., Муравьева А.И. поступило заявление о пересмотре решения Сургутского городского суда от 30 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявители относят признание муниципалитетом дома аварийным на основании заключения от 12 марта 2013 г., что в свою очередь, по их мнению, подтверждает обстоятельство вынужденного непроживания ответчиков в спорной квартире в период с 1 марта 2013 г. по 12 марта 2013 г., поскольку в жилом помещении по вине муниципалитета отсутствовало горячее водоснабжение и электричество. Указывают, судом не было учтено, что обязательства по оплате части присужденной решением суда суммы за период с 13 февраля 2013 г. по 31 января 2016 г. следовало возложить на муниципалитет. Указанные обстоятельства стали известны заявителям в судебном заседании от 22 октября 2019 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-7221/2019.
Определением Сургутского городского суда от 27 января 2020 г. заявление оставлено без движения. Суд указал, что в соответствии с частями 4, 5 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 392 ГПК РФ указать, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Предоставлен срок для устранения недостатков до 23 февраля 2020 г.
25 февраля 2020 г. в суд поступило заявление, в котором Муравьева Т.А., Муравьев А.И. указали, что при рассмотрении гражданского дела N 2-5367/2016 суд возложил на ответчиков обязанность оплатить коммунальные услуги без учета того, что коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и электроснабжения ответчикам вообще не предоставлялись. Факт признания дома аварийным стал известен из устного выступления представителя истца в судебном заседании по гражданскому делу N 2-7221/2019. Вновь открывшимся обстоятельством является установление факта вынужденного непроживания ответчиков в период с 13 марта 2013 г. по 31 января 2016 г.
Определением Сургутского городского суда от 10 марта 2020 г. заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в виде отсутствия указания, по какому именно основанию заявители просят пересмотреть решение суда.
Определением Сургутского городского суда от 27 марта 2020 г. в вышеуказанных определениях от 27 января и 10 марта 2020 г. были исправлены описки в части неуказания имени подателя жалобы Муравьева А.И.
Не согласившись с возвращением заявления, Муравьева Т.А. и Муравьев А.И. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить и принять заявление к производству суда. Указывают, что в уточненном заявлении они указали основание для пересмотра решения: заявители выяснили, что в период их непроживания в квартире коммунальные услуги не оказывались по причине аварийного состояния дома. Несогласие суда с доводами заявителей должно влечь отказ в удовлетворении такого заявления, а не его возврат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд находит определение подлежащим отмене.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
В силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Частью 1 ст. 394 ГПК РФ определено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.
Из содержания заявления Муравьевой Т.А., Муравьева А.И. следует, что заявители указали на вновь открывшееся обстоятельство: на факт неоказания (по мнению заявителей) коммунальных услуг, за которые взыскана судом оплата, о котором заявителям стало известно 22 октября 2019 года.
В оспариваемом определении от 10 марта 2020 г. не указано, почему суд посчитал приведенный заявителем довод недостаточным для принятия заявления о пересмотре решения суда к производству.
Кроме того, в главе 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии и возвращения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ при ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г. (Определение N 41-Г10-55)).
Судом первой инстанции нарушен принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело с заявлением Муравьевой Т.А., Муравьева А.И. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Сургутского городского суда от 10 марта 2020 г. отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка