Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Коваленко В. С. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коваленко В. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Плахотника Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Коваленко В.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу<адрес>
Кредит предоставлен в сумме 1 997 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 13,75% годовых, сроком на 180 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 1 924 464 руб. 69 коп., из которых 1 638 972 руб. 68 коп. - просроченный основной долг, 145 066 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 46 218 руб. 04 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 112 207 руб. 88 коп. - неустойка на просроченные проценты; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 912 руб. 32 коп., расходов за составление отчета - 435 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установлении начальной продажной ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке ***.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2020 года, исковое заявление удовлетворено частично.
Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Коваленко В.С.
С Коваленко В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 799 538 руб. 77 коп., в том числе: просроченные проценты 145 066 руб. 09 коп.; просроченный основной долг 1 638 972 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты 11 000 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 23 912 руб. 32 коп. и по оплате услуг оценщика - 435 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее Коваленко В.С. заложенное имущество: квартиру (кадастровый номер: ***), расположенную по адресу: <адрес>.
Установлен способ продажи имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в сумме 2 407 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Коваленко В.С. в пользу ООО "Алтай-Оценка" взыскано в возмещение стоимости экспертизы 4 000 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает ненарушенным обязательство в объеме достаточном для удовлетворения требования о досрочном истребовании всей суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество; не согласен с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества отличной от заключения эксперта; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В дополнениях к жалобе ответчик, ссылаясь на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 июня 2020 года о признании Коваленко В.С. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения на основании ч.2 ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Истец в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Плахотник Д.Н. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда не находит.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Коваленко В.С. заключен кредитный договор ***, с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 997 000 руб. с условием уплаты 13,75% годовых на срок 180 месяцев с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Погашение кредита в силу п.4.1 договора и графика платежей должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 260 руб. 30 коп.; оплата последнего платежа производится ДД.ММ.ГГ в сумме 29203 руб. 94 коп.
Пунктом 4.3 кредитного договора определен размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона указанного объекта недвижимости залоговой стоимостью 2 115 000 руб.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Коваленко В.С. (залогодатель) заключен договор ипотеки ***, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателя, принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Коваленко В.С. на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГ, в связи с нарушением исполнения обязательств по договору, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 1 883 499 руб. 56 коп. Досрочный возврат долга, согласно требованию, подлежал осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу составила 1 638 972 руб. 68 коп., по процентам на просроченную задолженность - 145 066 руб. 09 коп., 112 207 руб. 88 коп. - неустойка на сумму задолженности по процентам, 46 218 руб. 04 коп. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу.
Определением суда от 20 января 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Алтай Оценка".
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость заложенного имущества на день составления заключения составляет 2 672 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более 3 месяцев, пришел к выводу об обоснованности иска в объеме удовлетворенных требований, применив к суммам заявленных неустоек положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.3.4 кредитного договора определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включает в том числе обязательства по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору, что следует из п.2.2 договора ипотеки.
В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ заемщик обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями не исполняет, что в силу вышеизложенных положений норм материального права и условий договора предоставляет истцу право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона, который, как и условия кредитного договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем требование о досрочном возврате долга направлено заемщику в ДД.ММ.ГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ. Размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога.
Таким образом, при установлении факта нарушения заемщиком обязательств, наличие предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 этой же статьи кодекса обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, у суда, вопреки доводам жалобы имелись основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установление судом начальной продажной стоимости имущества прав заемщика не нарушает и не может повлечь изменение решение суда по доводам жалобы ответчика.
Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 июня 2020 года (дело N А03-3411/2020) о признании обоснованным заявления Коваленко В.С. о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, не может являться основанием для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из указанного определения следует, что заявление Коваленко В.С. поступило в Арбитражный суд нарочно ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения решения по настоящему делу. Вопреки доводам жалобы законность принятого решения суд апелляционной инстанции проверяет по тем обстоятельствам, которые существовали на момент вынесения по делу решения судом первой инстанции. В данном случае иск предъявлен банком и рассмотрен судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, в пределах доводов жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Коваленко В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
