Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года №33-4345/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-4345/2020
от 13 октября 2020 года по делу N 33- 4345/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Хираева Ш.М.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре: Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой Г.Г. к Велиевой А.М. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Гафуровой Г.Г. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска ФИО2-Гасиновны к ФИО1 о взыскании долга в размере двести тысяч рублей и госпошлины в размере 5200 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указывая, что передала ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб. с возвратом через 4 месяца в размере 300 000 руб. о чем ответчиком была написана расписка в присутствии ее дочери.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Суд, вопреки требованиям закона, не дал должную оценку представленным стороной истца доказательствам, ограничился собственными выводами. Исследуя расписку, данную ФИО1, суд признал его ненадлежащим доказательством, не смотря на то, что сама ФИО1 говорила о принадлежности данной расписки ей. В ходе судебного заседания суд затребовал оригинал расписки, она представила его на обозрение суда, однако в решении суд указал, что оригинал представлен не был. Ответчица всячески пытается уклониться от возврата долга, дает разные показания в суде, путается в показаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд с требованием о взыскании долга, указав в обоснование, что ответчица свои обязательства по возврату долга подтвердила, написав собственноручно расписку о возврате денег на клочке тетрадной бумаги.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что договор займа между сторонами не заключался, существенного условия о займе расписка не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
Между тем, в представленной истцом расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, данная расписка не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа, тогда как именно на наличие указанных правоотношений истец ссылалась в иске.
В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, они не содержат указание на то, что ответчик получил от истца в долг денежные средства.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД: 05RS0N -73
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО5, Гасановой Д.Г.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"в удовлетворении иска ФИО2-Гасиновны к ФИО1 о взыскании долга в размере двести тысяч рублей и госпошлины в размере 5200 рублей отказать".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка