Определение Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-4345/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4345/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2019 года дело по частной жалобе Черничковой К. С. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Черничковой К. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 25.05.2019 по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Черничковой К. С. о взыскании кредитной задолженности, отказать.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14.12.2015 постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Черничковой К. С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Черничковой К. С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору ****-**** от **** в размере 248332 руб. 48 коп., в возврат государственной пошлины 5464 руб. 76 коп.
Определением суда от 27.01.2016 заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14.12.2015 отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14.04.2016 постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Черничковой К. С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Черничковой К. С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору ****-**** от **** в размере 370232 руб. 07 коп., в возврат государственной пошлины 6902 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Определением суда от 16.05.2018 осуществлена замена ПАО "Банк Уралсиб" правопреемником ООО "Легал Плюс" в деле о взыскании суммы долга с Черничковой К.С. по кредитному договору ****-**** ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2018 определение Октябрьского районного суда города Владимира от 16.05.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Черничковой К.С. - без удовлетворения.
Определением суда от 22.04.2019 осуществлена замена ООО "Легал" правопреемником ООО "Айса" в правоотношениях, установленных решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14.04.2016 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Черничковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от ****.
Определение суда вступило в законную силу.
24.04.2019 в суд поступило заявление Черничковой К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 16.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2018 (т.****
Определением суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявления Черничковой К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 16.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2018 отказано (т.****
19.06.2019 в суд поступила частная жалоба Черничковой К.С. на определение суда от 24.05.2019, в которой Черничкова К.С. просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу. Одновременно с частной жалобой в суд поступило заявление Черничковой К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.05.2019. В обоснование указала, что копия определения суда была получена ей 04.06.2019, до этого момента она не располагала сведениями о принятом судом определении, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено судом в ее отсутствие и при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении. Ссылалась на то, что в силу вышеуказанных обстоятельств она была лишена возможности подать частную жалобу на определение суда от 24.05.2019 в установленный законом срок, причины пропуска которого являются уважительными (т.****
Заявитель Черничкова К.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т****
Представитель заявителя Черничковой К.С. - Сипягин Е.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявление Черничковой К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока по указанным в заявлении основаниям.
Заинтересованные лица ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Легал", ООО "Айса", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (т****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Черничкова К.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.05.2019 в связи с присутствием представителя Черничковой К.С. - Сипягина Е.В. в судебном заседании, считает несостоятельными. Ссылается на отсутствие у нее возможности своевременно подать частную жалобу, на отсутствие доказательств того, что до получения 04.06.2019 копии определения суда от 24.05.2019 у нее имелась возможность ознакомиться с судебным актом и обжаловать его. Участие представителя в судебном заседании само по себе не опровергает ее доводы о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, невозможность подачи частной жалобы в установленный срок обусловлена поздним получением копии судебного постановления.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, Определение от 25.09.2014 N 2134-О и др.).
Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Положениями п.1 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
В соответствии со ст.322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2013 N 926-О указал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Согласно разъяснениям, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 24.05.2019 при оглашении определения суда Черничкова К.С. не присутствовала. В судебном заседании присутствовал представитель Черничковой К.С. - Сипягин Е.В. (т.****).
Последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 24.05.2019 являлось 10.06.2019.
Копия определения суда от 24.05.2019 направлена в адрес Черничковой К.С. с сопроводительным письмом от 24.05.2019 (т.**** Согласно представленным Черничковой К.С. сведениям, копия определения суда от 24.05.2019, направленная судом в ее адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 60002135279285), получена ей 04.06.2019. В соответствии с данными сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление принято отделением почтовой связи 30.05.2019 и вручено адресату 04.06.2019 (т.****). Сведения об иной дате получения Черничковой К.С. копии определения суда от 24.05.2019 (почтовое уведомление и пр.) в материалах дела отсутствуют.
Частная жалоба Черничковой К.С. на определение суда от 24.05.2019 подана 19.06.2019, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы Черничкова К.С. ссылалась на недостаточность времени для подачи частной жалобы с момента получения копии судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Черничковой К.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления не представлено. Судом принято во внимание, что Черничкова К.С., не присутствовавшая при оглашении определения суда от 24.05.2019, получила копию судебного постановления 04.06.2019, представитель Черничковой К.С. - Сипягин Е.В. присутствовал при оглашении определения суда от 24.05.2019 и при разъяснении судом порядка и срока обжалования судебного постановления, и Черничкова К.С. не была лишена возможности подать частную жалобу в установленный законом срок. Не соглашаясь с определением суда, Черничкова К.С. ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка причинам пропуска срока на подачу частной жалобы в связи с поздним получением копии судебного постановления. Указанные доводы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.3,ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Исходя из положений п.5 ч.5 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Черничковой К.С. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24.05.2019 указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены. В нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Черничковой К.С. об уважительности пропуска срока и представленным ей доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность подать частную жалобу на определение суда в установленный законом срок, тем самым суд вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил. Сославшись на то обстоятельство, представитель Черничковой К.С. участвовал в судебном заседании и Черничкова К.С. получила копию определения суда до истечения срока для подачи частной жалобы, суд свои выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Черничковой К.С. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не мотивировал, что противоречит положениям п.5 ч.5 ст.255 ГПК РФ. Доводы Черничковой К.С. о том, что несвоевременное обращение в суд с частной жалобой обусловлено поздним получением копии определения суда от 24.05.2019, надлежащей оценки в оспариваемом определении суда не получили. Судом не учтено, что право на подачу частной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с определением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. Позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии судебного постановления, способствует существенному сокращению срока на его обжалование в апелляционном порядке и не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на обжалование судебного постановления. Суд первой инстанции не проверял, была ли у Черничковой К.С. реальная возможность получить копию определения суда ранее 04.06.2019 и являлся ли достаточным срок после получения копии судебного постановления для подготовки частной жалобы. Данные обстоятельства судом учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи Черничковой К.С. частной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного постановления, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена заявителем по истечении половины срока обжалования. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что у Черничковой К.С., получившей копию судебного постановления 04.06.2019, не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления частной жалобы до истечения срока на обжалование (10.06.2019). Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной частной жалобы. Указанное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Подача мотивированной частной жалобы в течение пятнадцати дней после получения копии оспариваемого судебного постановления не может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении процессуальных прав. Вывод об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы при установленных обстоятельствах противоречит положениям ГПК РФ, нарушая основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, у заявителя имелись препятствия к реализации права на обжалование определения суда в течение срока, предусмотренного ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение Октябрьского районного суда города Владимира от 15.08.2019 незаконными, принятым с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Отменяя определение Октябрьского районного суда города Владимира от 15.08.2019, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в Октябрьским районный суд города Владимира для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. Судье надлежит проверить соответствие частной жалобы требованиям, указанным в ст.322 ГПК РФ, и принять соответствующее процессуальное решение.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 августа 2019 года отменить.
Восстановить Черничковой К. С. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 мая 2019 года.
Дело направить в Октябрьский районный суд города Владимира для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ с учетом положений ст.322 ГПК РФ.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка