Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Г. Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лисовской Е.В.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Г. Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г. Г. А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору N от 26.02.2014 г. по состоянию на 25.03.2019 в размере 5334585,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 40872,93 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - 51,5 кв. м, кадастровый номер объекта: N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере 8 818 055 рублей".
Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) Давлетова Г.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 26.02.2014 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - ПАО АКБ "Связь-Банк") и Гукасяном Г.А. был заключен кредитный договор N на сумму 6000000 рублей сроком на 146 месяцев под 11,80 % годовых при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором, либо под 12,30% годовых - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором. Выдача кредита была осуществлена 26.02.2014 в соответствии с банковским ордером. На основании п. 4.2.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. В нарушение условий кредитного договора Гукасян Г.А., начиная с ноября 2015 г. ненадлежаще исполняет свои обязательства. В соответствии с п. 5.4.8 кредитного договора, приложением N 2 к кредитному договору неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. Общая сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 25.03.2019 составляет 5334585 руб., в том числе: основной долг (просроченный) 4793244,55 руб., проценты по кредиту 80497,78 руб., проценты по просроченному кредиту 5616,71 руб., пени за просрочку гашения процентов 163407,93 руб., пени за просрочку гашения основного долга 291818,69 руб. Обеспечением исполнения заемщиком по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес>, количество комнат 2, общей площадью 51,5 кв.м, этажность 13, кадастровый N, принадлежащей на праве собственности заемщику. Согласно экспресс-оценке рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 28.01.2019 составляет 8818055 руб. Просила взыскать с Гукасяна Г.А. в пользу истца сумму долга по кредитному договору N от 26.02.2014 по состоянию на 25.03.2019 в размере 5334585,66 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м, кадастровый номер объекта 77:02:0004001:9996, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере 8818055 руб. Взыскать с Гукасяна Г.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40872,93 руб. (л.д. 3-8).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 76-77).
Определением того же суда от 7 августа 2019 г. Гукасяну Г.А. в ходатайстве об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Читы от 19 июня 2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано (л.д. 94-95).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лисовская Е.В. просит отменить заочное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с постановленным решением, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при определении размера неустойки суд должен был применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по аналогии подлежит применению п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В связи с этим приводит иной расчет неустойки (35857 руб. 48 коп. за просрочку погашения процентов, 61195 руб. 36 коп. - за просрочку погашения основного долга). Указывает, что истцом до вынесения судебного решения в счет погашения кредитной задолженности внесено 450000 руб. на основании приходного кассового ордера N от 17.05.2019. Полагает, что в результате произведенного платежа он вошел в график, поскольку внесенная сумма превышает суммы ежемесячных платежей за время просрочки. Однако суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство на момент принятия решения, не установил, имелось ли у банка на момент вынесения обжалуемого судебного решения право требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Также указывает, что ответчиком был внесен платеж в размере 1 млн. руб. на основании приходного кассового ордера N от 22.07.2019 и 1 млн. руб. по приходному кассовому ордеру N от 06.08.2019, а также 500000 руб. по приходному кассовому ордеру N от 04.09.2019. Информация об указанных платежах была доведена до сведения суда первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об отмене заочного решения, однако данная информация во внимание не принята. Также считает, что суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.04.2019 по делу N Из материалов дела следует, что согласно экспресс-оценке по состоянию на 28.01.2019 рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 8818055 руб., а требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору составляет 5334585 руб.. Полагает, что усматривается несоразмерность взыскиваемой суммы стоимости имущества, на которое обращается взыскание. С учетом внесенных ответчиком платежей несоразмерность становится еще больше (л.д. 98-100).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что по состоянию на 8 ноября 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 1870160, 85 руб., из них пени за просрочку кредита - 1692015, 58 руб., пени за просрочку процентов - 176607, 34 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 1537, 63 руб. Считает, что начисление пеней за просрочку кредита и процентов является неправомерным. Считает, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения суда (л.д.______).
В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к возражению представитель истца Мухина Е.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что платеж в сумме 450000 руб. поступил от ответчика уже после подачи искового заявления, расчет к иску был подготовлен на 25 марта 2019 г. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору сумма основного долга в размере 4487708, 74 руб., начиная с 25 марта 2019 г., была отнесена банком на просроченную ссудную задолженность. Внесение истцом в мае 2019 г. суммы 450000 руб. не могло существенно повлиять на размер просроченной задолженности, заемщик не находился в графике платежей по договору. Обращает внимание на то, что на момент вынесения решения были соблюдены требования ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку сумма неисполненного обязательства составляла более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составлял более трех месяцев, размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества (л.д.148-152, ________).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гукасяна Г.А., представителя ответчика Шемякина А.С., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, представителя истца Мухиной Е.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями п.1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Той же нормой ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Г. Г. А. был заключен кредитный договор от 26 февраля 2014 г. N (л.д.14-18).
По условиям названного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6000000 руб. для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя, сроком на 146 месяцев.
В соответствии с тарифами кредитора, изложенными в приложении N к кредитному договору, размер процентной ставки составляет 11,80% годовых - при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором, 12,30% годовых - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором (л.д. 21).
Согласно п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат - 2, общей площадью - 51,5 кв.м., этажность - 13, кадастровый номер - N, возникшая с момента регистрации права собственности залогодателя.
Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 26 февраля 2014 г. Гукасян Г.А. приобрел в собственность квартиру, находящуюся по вышеназванному адресу (л.д. 30-32).
Из п. 1.1. договора купли-продажи от 26.02.2014 следует, что недвижимое имущество приобретается Гукасяном Г.А. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) согласно кредитному договору N от 26 февраля 2014г.
Согласно п. 1.5. того же договора, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на недвижимое имущество, обременяемое ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной. При этом Гукасян Г.А. становится залогодателем.
В соответствии с закладной от 05 марта 2014 г., по которой залогодателем является Гукасян Г.А., первоначальным залогодержателем - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), оформленной в обеспечение обязательства по кредитному договору от 26.02.2014 N, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, количество комнат - 2, общей площадью - 51,5 кв.м., этажность - 13 (л.д. 23-29).
Банком принятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от 26.02.2014 о перечислении на счет Гукасяна Г.А. суммы кредита в размере 6000000 руб. (л.д. 35), а также выписками по счетам (л.д. 38-62), и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщиком свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что выражалось в несвоевременном внесении денежных средств в счет погашения задолженности, а также внесении денежных средств в недостаточном объеме, предусмотренном условиями заключенного с ним кредитного договора.
Указанное обстоятельство послужило основанием для реализации банком права досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, оговоренных сторонами и закрепленных кредитным договором.
Так, банком 21.02.2019 в адрес заемщика направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 21.02.2019 N (л.д. 68-71), которые в добровольном порядке удовлетворены не были.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Исходя из представленного банком расчета размер задолженности Гукасяна Г.А. по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019 составил 5334585,66 руб., в т.ч. 4793244,5 руб. - основной долг (просроченный), 80497,78 руб. - проценты по кредиту, 5616,71 руб. - проценты по просроченному кредиту, 163407,93 руб. - пени за просрочку гашения процентов, 291818,69 руб. - пени за просрочку гашения основного долга (л.д.36-37).Из экспресс-оценки рыночной стоимости залога недвижимости по состоянию на 28.01.2019 следует, что стоимость указанной в закладной от 05.04.2014 квартиры определена в 8818054,95 руб. (л.д.33).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в указанном в иске размере, при этом суд согласился с расчетом истца и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 5334585, 66 руб.
Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере 8818055 руб.
Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора в части обращения взыскания на заложенное имущество не были установлены юридически значимые обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Изложенное предоставляет возможность суду оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Отсюда следует, что суд должен был установить объем задолженности по кредитному договору на момент принятия решения. В нарушение данного положения суд не истребовал у банка сведения о размере задолженности по состоянию на 19.06.2019 (день принятия решения), ограничившись имеющимся расчетом по состоянию на 25.03.2019.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В данном случае суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (размер задолженности на момент принятия решения, поэтому судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства приходный кассовый ордер от 17 мая 2019 г. N, из которого следует, что до принятия обжалуемого решения ответчик внес в счет погашения задолженности по кредитному договору 450000 руб. (л.д.122). Данное обстоятельство банком не оспаривается.
Кроме того, принимая во внимание, что внесенная истцом сумма 450000 руб. не учтена в расчете задолженности, который был осуществлен истцом перед подачей иска в суд по состоянию на 25.03.2019 г., судебной коллегией истребован расчет задолженности по состоянию на 19 июня 2019 г. (дата принятия обжалуемого решения).
Из представленного банком ответа на судебный запрос видно, что по состоянию на 19 июня 2019 г. с учетом платежа от 17.05.2019 в сумме 450000 руб. задолженность составила 5837872,63 руб., из них: основной долг (срочный) - 0 руб., срочные проценты - 0 руб., просроченный основной долг - 4487508, 32 руб., просроченные проценты и проценты за просроченный кредит - 77362, 93 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1096078, 17 руб., неустойка за просроченные проценты - 176923, 21 руб. (л.д.146-147).
Из представленного расчета следует, что по состоянию на 19 июня 2019 г. как таковая текущая задолженность по кредитному договору отсутствует (основной долг (срочный) - 0 руб., срочные проценты - 0 руб.). Задолженность в указанном размере образуют лишь основной долг и проценты, срок погашения которых еще не наступил, а также неустойка.
Таким образом, сумма неисполненного обязательства на 19.06.2019 составляла 0 руб., что в силу положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод представителя истца о том, что после 25.03.2019 вся задолженность по договору, в том числе основной долг и проценты, которые ответчику предстояло выплатить до окончания срока действия кредитного договора, были вынесены на просрочку, а потому сумма 450000 руб. не могла существенно повлиять на размер задолженности, который в итоге составлял более 5% от стоимости предмета ипотеки, судебной коллегией не принимается, поскольку сумма неисполненного обязательства должна определяться согласно условиям кредитного договора и графика платежей.
При таком положении довод жалобы о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства было незначительным и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, признается заслуживающим внимания. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в данной части нового решения об отказе об удовлетворении указанного искового требования.
Судебная коллегия также считает обоснованными доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, периоды нарушения обязательства заемщиком, размер неисполненного ответчиком обязательства, судебная коллегия признает, что присужденная неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательств как в части основного долга, так и процентов.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает возможным снизить размер предъявленной неустойки. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, приведенным в апелляционной жалобе, так как он основан на нормах материального права и не нарушает интересы сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 35857, 48 руб. за просроченные проценты, 61195, 36 руб. - за просроченный основной долг, всего - 97052,84 руб.
Эту сумму неустойки следует учесть при определении общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Также следует учесть факт внесения ответчиком суммы 450000 руб.
Исходя из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета, учитывая факт снижения неустойки, всего размер задолженности на 19 июня 2019 г. составляет 4661924 руб. (просроченный основной долг 4487508,32 +просроченные проценты и проценты за просроченный кредит 77362, 93 + неустойка 97052,84).
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит изменению, с Гукасяна Г.А. в пользу ПАО АКБ "Связь - банк" надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2019 г. в размере 4661924 руб.
Доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности необходимо учесть платежи, произведенные 22.07.2019 на сумму 1 млн. руб., 06.08.2019 на сумму 1 млн. руб., 22.08.2019 на сумму 1 млн.руб., 04.09.2019 на сумму 500 тыс.руб., 27.09.2019 на сумму 500 тыс.руб., 07.10.2019 на сумму 670 тыс.руб., не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку на момент принятия обжалуемого решения указанные суммы еще не были внесены в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В то же время указанные суммы должны быть учтены как внесенные в счет исполнения судебного решения по настоящему иску.
В связи с изменением общего размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины. При этом, как следует из содержания разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, государственная пошлина исчисляется из суммы 5020097 руб. (4487508,32 +77362, 93 +163407, 93 +291818, 69), и составляет 33300, 48 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Читы от 19 июня 2019 г. в части взыскания с Г. Г. А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить.
Взыскать с Г. Г. А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 26.02.2014 по состоянию на 19.06.2019 в размере 4661924 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33300,48 руб.
Это же решение в части обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить. В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к Гукасяну Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: Е.А. Погорелова
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
