Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Серебряковой К.Я., Зенякиной Н.В. и Зенякина Д.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Самохина Евгения Ивановича к Серебряковой Капиталине Яковлевне, Зенякиной Наталье Викторовне, Зенякину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Зенякиной Н.В., представителя ответчиков по доверенности Иванникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Самохина Е.И. и его представителя по доверенности Рединой М.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самохин Е.И. обратился в суд иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Ответчики являются нанимателями <адрес> том же доме, расположенной этажом выше.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Согласно акту, составленному специалистами ООО "Бежицаград" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития послужило халатное отношение к инженерным сетям после коренного вентиля, собственник <адрес> менял разводку трубопровода ХВС собственными силами. В результате залития в квартире истца повреждены в санузле - потолок, стена, пол, навесные шкафчики, в прихожей - стена и шкаф.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Серебряковой К.Я., Зенякина Д.А. и Зенякиной Н.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 58 250 руб., из которых: 53 148 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры, 2 902 руб. - стоимость двух навесных шкафов в туалете, 2 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта шкафа в прихожей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2019 года исковые требования Самохина Е.И. удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Серебряковой К.Я., Зенякиной Н.В. и Зенякина Д.А. в пользу Самохина Е.И. в возмещение ущерба 58 250 руб.
Дополнительным решением суда от 15 августа 2019 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана госпошлина в размере 1 743 руб. в пользу истца и 204 руб. 50 коп. - в доход МО "город Брянск".
В апелляционной жалобе ответчики Серебрякова К.Я., Зенякина Н.В. и Зенякин Д.А. просят решение суда отменить как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований Самохина Е.И. Указывают на то, что истцом не доказана и судом не установлена их вина в причинении истцу ущерба, а также не установлена причина залива, показания свидетелей ФИО21 противоречивы. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля слесаря-сантехника ФИО22 который непосредственно устранял причину залития, а также в привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании многоквартирного дома, которая несет ответственность за содержание общего имущества в доме, в т.ч. внутридомовых инженерных систем водоснабжения, производит их периодические осмотры. При этом ответчики не являются собственниками квартиры и никаких работ по самовольному монтажу работ не проводили. Работы по монтажу приборов учета выполнены сотрудниками ООО "ГидроПромСервис" с последующим заключением договора с управляющей компанией. После повреждения вентиля на вводной трубе холодного водоснабжения, его не смогли закрыть самостоятельно, в связи с чем вода на протяжении трех часов заливала нижние этажи.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Самохин Е.И. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Зенякин Д.А. и Серебрякова К.Е., представители третьих лиц. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Нанимателем <адрес> по <адрес> является Серебрякова К.Я., членами ее семьи являются Зенякина Н.В. и Зенякин Д.А.
Управление домом осуществляло ООО "НТУ".
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО "Бежицаград": начальником по контролю качества ФИО14, главным инженером ФИО10, мастером ФИО11, причиной залития послужило "халатное отношение к инженерным сетям после коренного вентиля, собственник <адрес> менял разводку трубопровода ХВС собственными силами". В результате залития в квартире истца повреждены в санузле - потолок, стена, пол, навесные шкафчики, в прихожей - стена и шкаф.
Согласно заключению ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем определить причину залития помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, не представляется возможным.
Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет всего 58 250 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе собранных доказательств пришел к выводу о том, что причиной залития стали виновные действия ответчиков, самостоятельно своими силами менявших разводку трубопровода холодного водоснабжения. К доводам представителя ответчика об отсутствии вины ответчиков в причиненном истцу ущерба ввиду того, что коренной вентиль на трубе холодного водоснабжения, расположенный в квартире ответчиков, находился в неисправном состоянии, суд отнесся критически.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Для решения вопроса о виновном в заливе лице, необходимо установить, в каком месте произошло повреждение системы водоснабжения: до первого запирающего устройства или после.
Таким устройством в данном случае явился коренной вентиль на трубе ХВС. При этом истцом и ответчиком Зенякиной Н.В. указано, что вентиль был исправен, сорвало фитинг на пластиковой трубе холодного водоснабжения, который крепится к вентилю.
Таким образом, залив произошел по причине срыва пластиковой трубы, расположенной после первого запирающего устройства.
Следовательно, залив не связан с повреждением общего имущества собственников многоквартирного дома. Участок трубы, где произошел отрыв от вентиля, относится к зоне ответственности владельца жилого помещения, поскольку расположен после первого запирающего устройства, в связи с чем вина за причиненный истцу ущерб правильно возложена судом на владельцев квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вентиль не закрывался и прокручивался, не свидетельствуют о его неисправности. Как следует из материалов дела вентиль не сорвало, со слов Зенякиной Н.В. в суде апелляционной инстанции, слесарь заменил его "на всякий случай", он был передан хозяйке, которая не представила доказательства его неисправности.
Таким образом, вывод суда о вине ответчиков и отсутствии вины управляющей компании не опровергнут доводами апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласна апелляционная инстанция, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Самохина Евгения Ивановича к Серебряковой Капиталине Яковлевне, Зенякиной Наталье Викторовне и Зенякину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Серебряковой К.Я., Зенякиной Н.В. и Зенякина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
