Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4345/2019
г. Астрахань "4" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Сергеева А.А.
на заочное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 годапо иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сергеева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Сергееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 и Сергеевым А.А. заключен кредитный договор N, на сумму 365350 рублей на срок 60 месяцев, с выплатой 21,3% годовых, на цели личного потребления. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, согласованы сторонами в условиях кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность в размере 187 731 рубль 24 копейки, из которых просроченный основной долг 113 295рублей 05 копеек, просроченные проценты 11 581 рубль 42 копейки, неустойка - 62 854 рубля 77 копеек. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, предусмотренных договором. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного ПАО "Сбербанк России" просит суд расторгнуть кредитный договор N от 25 июня 2014 года, взыскать с Сергеева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 187 731 рубль 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954 рубля 62 копейки.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Решением Икрянинского районного суда Астраханкой области от 24 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, кредитный договор N от 25 июня 2014 года расторгнут, с Сергеева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 187 731 рубль 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954 рубля 62 копейки.
В апелляционной жалобе Сергеев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, судом не учтены произведенные им выплаты в счет оплаты задолженности. Ответчик в жалобе также указывает, что при решении вопроса о взыскании неустойки, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, полагает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение истца ПАО "Сбербанк", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Сергеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Сергеевым А.А. заключен кредитный договор N, на сумму 365 350 рублей, на срок 60 месяцев, с выплатой 21,30% годовых, на цели личного потребления.
Как установлено из материалов дела Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, согласованы сторонами в условиях кредитного договора.
Пунктом 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору включительно (включительно).
Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, 20 февраля 2019 года Банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате в срок до 22 марта 2019 года всей оставшейся суммы кредита, включая сумму процентов по договору и неустойку.
Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 23 марта 2019 года задолженность ответчика составила 187 731 рубль 24 копейки, из которых просроченный основной долг 113295 рублей 05 копеек, просроченные проценты 11581 рубль 42 копейки, неустойка - 62854 рубля 77 копейки.
Учитывая допущенные Сергеевым А.А. нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал в пользу Банка с ответчика образовавшуюся задолженность, расторгнув кредитный договор N от 25 июня 2014 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сергеев А.А. доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.
Более того, оспаривая расчет задолженности, апеллянт свой расчет задолженности не представляет.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, являются необоснованными.
Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что суд не выполнил обязанность по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае взысканная судом с Сергеева А.А. сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает основания для снижения взысканной судом суммы неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.А. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
