Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-4345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4345/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
29 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Остякова Сергея Александровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Злыгостева Леонида Альбертовича с Остякова Сергея Александровича в возмещение материального ущерба 295 155 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по составлению отчета независимого эксперта в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2100 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6 152 рубля, почтовые расходы - 1154 рубля 40 копеек, всего: 329 562 рубля 32 копейки.
В иске Злыгостеву Леониду Альбертовичу к Петренко Сергею Игоревичу о возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Остякову С.А. и Петренко С.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 295 155 руб. 92 коп. и судебных расходов солидарно с обоих ответчиков.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца и Фольксваген Бора государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Петренко С.И., под управлением Остякова С.А. ДТП произошло по вине Остякова С.А. Гражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген Бора государственный регистрационный знак <.......> не застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 295 155 руб. 92 коп., для защиты своих прав истец обратился в суд, понес при этом судебные расходы, которые также просит взыскать.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белова Н.Г. исковые требования поддержала. Ответчик Остяков С.А. исковые требования не признал.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Остяков С.А.
В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером взысканной с него суммы, поскольку суду следовало учесть износ автомашины Киа Рио государственный регистрационный знак <.......>, 2013 года выпуска, имеющей пробег 72 000 км, и взыскать с него, согласно оценки, представленной истцом, сумму 230 188 руб. 63 коп.
Просит решение суда изменить, уменьшить сумму, взысканную с ответчика до 230 188 руб. (л.д. 224, 231).
На апелляционную жалобу поступили письменные возращения истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 237-238).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлено, и в апелляционной жалобе не оспаривается, что 20 ноября 2018 года в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца Злыгостева Л.А. и Фольксваген Бора государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего, согласно сведениям ГИБДД, ответчику Петренко С.И., под управлением ответчика Остякова С.А.
ДТП произошло по вине ответчика Остякова С.А., что подтверждается постановлением о привлечении его в административной ответственности, его объяснениями.
Гражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген Бора государственный регистрационный знак <.......> на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию, а виновник ДТП обязан самостоятельно возместить причиненный его действиями ущерб (ст. 4 вышеуказанного Закона).
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины Киа Рио государственный регистрационный знак <.......>, выполненному по заданию истца ООО "Альянс-Оценка", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины без учета износа составляет 295 155 руб. 92 коп., с учетом износа - 230 188 руб. 63 коп.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Фольксваген Бора являлся ответчик Остяков С.А., и, поскольку он не выполнил обязанность по страхованию ответственности в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то с него подлежит взысканию в полном объеме сумма ущерба, причиненного потерпевшему, а также понесенные последним судебные расходы.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба следовало учесть степень износа автомашины, принадлежащей истцу, необоснованными, поскольку они противоречат принципу полного возмещения убытков (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судебная коллегия считает, что относимых и допустимых доказательств этого ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что для восстановления автомашины истца не использовались или не будут использованы новые материалы.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остякова Сергея Александровича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
