Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4345/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4345/2019
Дело N 33-4345 Судья Жувагин А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






19 декабря 2019 г.


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина А.С. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 03.10.2019 по гражданскому делу N 2-804/2019 по иску ПАО "СК Росгосстрах" к Никитину А.С. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования тем, что 11.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 318, N, под управлением Никитина А.С., и автомобиля Opel Astra, N, принадлежащего Барабановой В.Ю. В результате ДТП автомобилю Opel Astra, N, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 160 200,00 руб. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Ответчик с места ДТП скрылся. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 160 200 руб. Просило взыскать с Никитина А.С. 160 200 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 руб.
Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Барабанова В.Ю.
Ответчик Никитин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что срок страхования по полису ОСАГО составлял три месяца с 11.06.2016 по 10.09.2016, и указанный срок он не продлевал, тогда как страховой случай наступил 11.09.2016, то есть за пределами действия страхового полиса. Полагает, что истец не должен был выплачивать страховую сумму потерпевшему. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. Размер причиненного ущерба он не оспаривает.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 03.10.2019 исковые требования ПАО "СК Росгосстрах" удовлетворены.
С Никитина А.С. в пользу ПАО "СК Росгосстрах" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 160 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рублей, а всего 164 604 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Никитин А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились. На основании ст. ст. 327.1, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2016 в 03 часов 10 минут на ул.Героев Алексинцев в районе д.2 г.Алексина Тульской области в результате ДТП произошедшего по вине Никитина А.С., управляющего автомобилем BMW 318, N транспортное средство Opel Astra, N, принадлежащий Барабановой В.Ю., получило механические повреждения.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Никитин А.С. не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Барабановой В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2016, материалами ДТП N 524 от 11.09.2016.
В отношении Никитина А.С. 11.09.2016 составлены: протокол N по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, протокол N по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N3 мирового судьи судебного участка N2 Алексинского судебного района Тульской области от 11.09.2019 Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Данное постановление вступило в законную силу 22.09.2016.
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Алексинского судебного района Тульской области от 27.09.2019 Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 12.10.2016
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 11.09.2016 Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 318, N на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N. Срок действия с 11.06.2016 по 10.06.2017.
Период использования транспортного средства в течение срока страхования с 11.06.2016 по 10.09.2016.
Лицом допущенным к управлению транспортным средством, указан Никитин А.С.
Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшей Барабановой В.Ю. выплату страхового возмещения в размере 160 200 руб., что подтверждается платежным поручением N от 20.09.2016.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд обоснованно взыскал с Никитина А.С. в порядке регресса причиненный страховой компании материальный ущерб в размере 160 200 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404 руб. взысканы судом в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по истечении срока страхования, являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 03.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка