Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4345/2019
УИД:58RS0018-01-2019-001514-88
Судья Петрова Ю.В. N 33-4345
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Масеевой О.В. к ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области о признании права на досрочную страховую пенсию по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 мая 2019 года с учетом определений того же суда об исправлении описки от 1 октября 2019 года и 4 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Масеевой О.В. удовлетворить.
Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области назначить Масеевой О.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя экспериментального учебно-воспитательного детского центра завода "Электроприбор" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ТОО "Детский центр Сан ЛТД".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР в г.Пензе Суванкулова Д.А., действующего на основании доверенности, представителя истца адвоката Клюева В.Г., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Решением УПФР в г,Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Масеевой О.В. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" по причине недостаточного специального стажа. При этом в стаж педагогической деятельности не засчитаны периоды работы в экспериментальном учебно-воспитательном детском центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя и в ТОО "Детский центр САН ЛТД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, так как указанные наименования учреждений не поименованы списками учреждений образования, утвержденных Правительством, а также периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы.
Не соглашаясь с данным решением, Масеева О.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области, ссылаясь на то, что детский центр "САН" с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимается дошкольным и школьным воспитанием детей, и из устава видно, что это образовательное учреждение, реализующее программы дошкольного, начального, среднего общего образования. В Списках, указанных пенсионным органом, действительно не содержится наименование учреждения "экспериментальный учебно-воспитательный детский центр", но есть упоминание "детские сады всех наименований" и "детские дошкольные учреждения всех типов". Спорный период ее работы подлежит включению в специальный стаж, поскольку она работала в должности и в учреждении, поименованных действовавшим законодательством, предусматривающим, что педагогическая деятельность в должности воспитателя может осуществляться в детских учреждениях всех типов, наименование которых соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения ясли-сад. Детский центр, в котором она работала, по своему профилю, целям и задачам являлся тождественным образовательным учреждениям, предусмотренным Списком.
Истец просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии в п.19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", засчитав в специальный стаж период работы в должности воспитателя экспериментального учебно-воспитательного детского центра завода "Электроприбор" с 2 сентября 1991 года по 31 марта 1992 года и период работы в должности воспитателя ТОО "Детский центр САН ЛТД" с 1 апреля по 5 августа 1992 года.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, истцом не доказан факт работы непосредственно в дошкольных образовательных учреждениях с детьми дошкольного возраста. Суд не учел, что постановлением N 463 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение при работе воспитателем в детских дошкольных учреждениях всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли). В соответствии с постановлением N 781 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются воспитатели, работавшие в дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований, центр развития ребенка-детский сад, ясли-сад, детские ясли. Ни одним из указанных списков не предусмотрены такие наименования как завод либо экспериментальный учебно-воспитательный детский центр, ТОО "Детский центр". Кроме того, организационно-правовая форма выше указанных организаций, как то: производственное объединение и товарищество с ограниченной ответственностью, не соответствует типу "учреждение", что судом не принято во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу Масеева О.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом анализа правовых актов, регулирующих правила исчисления трудового стажа, обоснованно пришел к выводу о том, что периоды работы истца в должности воспитателя в экспериментальном учебно-воспитательном детском центре завода "Электроприбор" и в ТОО "Детский центр САН ЛТД" подлежат включению в специальный стаж Масеевой О.В., необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, поскольку изменения организационно-правовой формы учреждения в спорные периоды при сохранении характера профессиональной деятельности не являются основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу п.п. 19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно ч.2 ст.30 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "м" п.1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:
список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781;
список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;
список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;
перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп.19 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", по причине отсутствия необходимого специального стажа. По решению ответчика специальный стаж истца составил 24 года 2 месяца 26 дней.
Причиной для отказа послужил тот факт, что наименование учреждений, в которых истец работала в спорные периоды в должности воспитателя, не поименованы списками учреждений образования, утвержденных Постановлениями Правительства N 463,1067,781.
В Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397) в качестве учреждения, работа в котором дает право на пенсию за выслугу лет, поименованы детские сады и объединенные ясли-сады, а в качестве должностей поименованы заведующие, руководители-воспитатели, воспитатели.
В Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 6 сентября 1991 года N 463) в качестве учреждения, работа в котором дает право на пенсию за выслугу лет, поименованы школа-детский сад, детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли), а в качестве должностей поименованы, в том числе, воспитатели.
Действительно, в указанных Списках не содержится наименование учреждения "экспериментальный учебно-воспитательный детский центр", "детский центр".
Вместе с тем, суд, руководствуясь ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Совета Министров СССР от 6 сентября 1991 года N 463, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", проанализировал доказательства, представленные истцом, и пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, установив, что истец фактически работала в дошкольном образовательном учреждении.
Согласно ч.5 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу п.п. 19 и 20 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных пп. 19 и 20 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.
Из материалов дела следует, что Экспериментальный учебно-воспитательный детский центр завода "Электроприбор" и ТОО "Детский центр Сан ЛТД" являются образовательными учреждениями, реализующими программы дошкольного, начального, среднего общего образования с изучением 2-х иностранных языков. Основными задачами является обеспечение условий эффективного развития ребенка с учетом его индивидуальных способностей, возрастных психологических и физических возможностей; охрана и укрепление физического и психического развития детей; обеспечение интеллектуального и личностного развития детей; определение образовательных услуг для детей с учетом интересов родителей.
Вид учреждения и его организационно-правовая форма менялись на основании решений собственника и органов власти.
Судом установлено, что функции, задачи и направления деятельности как учреждения, реализующего образовательные программы (дошкольного, начального, среднего общего образования), не менялись. Реорганизация учреждения, в котором работала истец, не повлекла изменения ее функциональных обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих, что детский центр не является общеобразовательным учреждением, ответчик суду не представил.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Поскольку с учетом включения в специальный стаж спорных периодов на момент обращения Масеевой О.В. с заявлением о назначении пенсии специальный стаж составил требуемые 25 лет, судом правомерно возложена на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 мая 2019 года с учетом определений об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
