Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4345/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скабиной О.Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Мажугина Геннадия Алексеевича к Скабиной Ольге Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика Скабиной О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мажугин Г.А., действуя через своего представителя Паневкина М.П., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 сентября 2017 года в районе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Скабина О.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению N 069/12-2017 ООО "Оценка и Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа по состоянию на 20.12.2017 г. составила 159 522 руб.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Скабиной О.Л. не была застрахована, истец просил суд взыскать с нее в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 490 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.08.2018 г. иск Мажугина Г.А. удовлетворен частично.
Суд взыскал со Скабиной О.Л. в пользу Мажугина Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 141 147 руб. 27 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 988 руб. 86 коп.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Скабина О.Л. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Мажугина Г.А. В доводах ссылается на то, что судом не дана оценка решению Володарского районного суда г. Брянска от 21.02.2018 г. и решению судьи Брянского областного суда от 06.04.2018 г., в которых имеются данные о ее несогласии с вмененным ей правонарушением и выводы судов относительного данного обстоятельства. Указывает, что, несмотря на необходимость установления вины в ДТП при разбирательстве в гражданском процессе, суд не поставил на обсуждение вопрос о ее согласии или несогласии с виной в ДТП. Считает, что суд, возлагая на нее ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП, не учел, что она на момент ДТП не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и не установил, на каком законном основании она управляла указанным транспортным средством. С учетом этого полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на нее ответственности за причинение ущерба в результате ДТП. Ссылается на непривлечение судом к участию в деле собственника данного автомобиля - Передера А.В. Указывает на взыскание судом расходов на представителя без исследования вопроса об объеме услуг, предоставленных истцу представителем. Ссылается на взыскание расходов на представителя, а также расходов по оплате оценки ущерба без учета принципа пропорциональности. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.
Истец Мажугин Г.А. и его представитель Паневкин М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Скабиной О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Скабиной О.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Мажугин Г.А.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением N 069/12-2017 от 20.12.2017 г., составленным ООО "Оценка и Экспертиза" на основании договора с Мажугиным Г.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 159 522 руб. 00 коп., с учетом износа - 82 612 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.05.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехничская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России N1124/4-2 от 29.06.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на момент ДТП от 13.09.2017 г. без учета его износа составляет 141 147 руб. 27 коп., с учетом износа - 78 600 руб. 06 коп.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 г. Скабина О.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное правонарушение выразилось в том, что Скабина О.Л. при выезде с прилегающей территории на ул. Речную не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и допустила столкновение с ним.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21.02.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Скабиной О.Л. - без удовлетворения.
Решением судьи Брянского областного суда от 06.04.2018 г. вышеназванное решение Володарского районного суда г. Брянска оставлено без изменения, жалоба Скабиной О.Л. - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Скабиной О.Л. не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 г. Скабина О.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Передера А.В.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, указанных в ст.150 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и фактический объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, учитывая количество судебных заседаний, характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности, суд частично взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, к которым правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Как следует из пояснений ответчика Скабиной О.Л. в судах первой и апелляционной инстанций автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ее супругу Передера А.В. и находился в ее законном владении на основании устного распоряжения последнего.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Скабиной О.Л. об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, как на владельца источника повышенной опасности и необходимости привлечения к участию в деле собственника транспортного средства Передера А.В.
Кроме того, указанные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ее действия нельзя расценить как добросовестное процессуальное поведение, что влечет за собой утрату права на возражение (эстоппель) в данной части.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Вопреки доводам жалобы, вина Скабиной О.Л. в совершении ДТП подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, решением Володарского районного суда г. Брянска, решением судьи Брянского областного суда, из которых следует, что именно нарушение ею Правил дорожного движения РФ, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привело к столкновению транспортных средств, т.е. к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных документах выводы, стороной ответчика не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено. При этом сам по себе факт несогласия ответчика с наличием ее вины в совершении ДТП, не подтвержденный соответствующими доказательствами, не может являться основанием, исключающим ее ответственность за причинение ущерба в результате данного ДТП.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства и не опровергнут стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Размер расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства подтвержден заключением эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России N1124/4-2 от 29.06.2018 г.
Оценивая указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, согласуется с материалами дела, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний, квалификацию и стаж экспертной работы.
Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, не усматривает оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения, т.к. исследование проводилось на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обосновано и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Доказательств, опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не заявляла, заключений иных специалистов не представляла.
В связи с чем судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Доказательств наличия иного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Довод ответчика о наличии на различных сайтах иной стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, отличающейся от указанной в экспертном заключении, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку соответствующая информация интернет-ресурсов не может быть принята в качестве допустимого доказательства и служить основанием для пересмотра подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в размере 141 147 руб. 27 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о взыскании с него суммы, потраченной истцом на оценку причиненного его транспортному средству ущерба, без учета принципа пропорциональности взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Вопреки выводам суда, расходы истца на составление заключения ООО "Оценка и экспертиза", подтверждающего размер ущерба транспортному средству истца, не являются убытками, поскольку представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками, а потому не могут быть взысканы с ответчика без учета принципа пропорциональности.
Поскольку судом первой инстанции было взыскано в пользу истца 141 147 руб. 27 коп., что составляет 78,6 % от всей суммы заявленных исковых требований, расходы по оплате оценки ущерба подлежат взысканию со Скабиной О.Л. в пользу Мажугина Г.А. в размере 3 930 руб. (5 000 руб. х 78,6 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины также подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 3 529 руб. 14 коп. (4 490 руб. х 78,6 %).
Доводы апелляционной жалобы Скабиной О.Л. о том, что судом взысканы расходы на представителя в завышенном размере - в сумме 10 000 рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, учитывая толкование статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с выводом суда о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку судом помимо принципа пропорциональности правильно был использован критерий разумности понесенных расходов, а также учтен объем, сложность и иные конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Оснований для его отмены или изменения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Скабиной Ольги Леонидовны удовлетворить частично.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Мажугина Геннадия Алексеевича к Скабиной Ольге Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда изменить в части размера расходов на оплату оценки ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав со Скабиной Ольги Леонидовны в пользу Мажугина Геннадия Алексеевича расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 930 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 руб. 14 коп.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Мажугина Геннадия Алексеевича к Скабиной Ольге Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скабиной О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка