Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года №33-4345/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
с участием прокурора Никифоровой М.В.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2018 года, которым
по гражданскому делу по иску Корниловой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Протодьяконовой В.М. о защите прав потребителя
постановлено:
В удовлетворении иска Корниловой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Протодьяконовой В.М. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, убытков, причиненного некачественным оказанием услуг, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца и ее представителя Кононова С.А., представителя ответчика Максимовой Е.Р., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Корнилова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Протодьяконовой В.М. о защите прав потребителя.
25 августа 2018 г. она прошла процедуру "массаж шейно-воротниковой зоны" в салоне ИП Протодьяконовой В.М. "Freshness", при проведении которой получила травму - вывих плечевого сустава. Состояние ее здоровья ухудшилось, начались сильные боли, в связи с чем она обратилась в травмпункт ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г.Якутска", где у нее диагностировали самовправленный вывих левого плечевого сустава.
Вследствие некачественно оказанной услуги по проведению массажа она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, понесла расходы на лечение. 05 сентября 2017 г. обратилась с претензией с требованием вернуть затраченные денежные средства за процедуру и компенсировать понесенные расходы на лечение и моральный вред, в удовлетворении претензии было отказано.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за процедуру массажа в размере 1 000 руб., расходы на лечение травмы в размере 32 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Корнилова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
От представителя Максимовой Е.Р. поступило возражение на апелляционную жалобу истца, просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, объяснения сторон, заключение прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общим правилам деликатная ответственность наступает при наличии всех признаком состава такой ответственности, а именно, противоправности и виновности действия, причинения вреда, а также наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным вредом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено что, 25 августа 2018 г. Корнилова Е.В. прошла процедуру "массаж шейно-воротниковой зоны" в салоне ИП Протодьяконовой В.М. "Freshness".
28 августа 2018 г. Корнилова Е.В. обратилась в травмпункт ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г.Якутска", где у нее диагностировали самовправленный вывих левого плечевого сустава.
Полагая, что причиненный вред здоровью, расходы на лечение, обследование, физические и нравственные страдания, возник в результате некачественно оказанной услуги (процедуры по массажу), истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.
С целью установления факта причинения вреда здоровью и наличием причинно-следственной связи между действиями работников ответчика, ухудшением состояния здоровья истца, в рамках дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
В экспертном заключении N ... от 24 сентября 2018 г., проведенного врачам - экспертами ФБУ "Бюро судебной - медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РС(Я) следует, что у Корниловой Е.В. не подтверждается наличие вывиха левого плечевого сустава. Выявлен тендиоз сухожилия надостной мышцы (дегенеративно-дистрофическое поражение в области мышц сухожилий в месте, где они крепятся к местам. Причина болезни - хроническое перенапряжение, обусловленное постоянным микротравмами надостоного сухожилия).
Судебная коллегия считает, что заключение ФБУ "Бюро судебной - медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РС(Я) соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, выполненного экспертами ФБУ "Бюро судебной - медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РС(Я).
Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корниловой Е.В.
При этом суд обоснованно исходил из того, что судебно-медицинской экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между проведенной в салоне ИП Протодьяконовой В.М. "Freshness" процедурой массажа и наличием у Корниловой Е.В. заболевания тендиоз сухожилия надостной мышцы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Для проверки выводов приведенных в судебно-медицинской экспертизе, по ходатайству истца в суд апелляционной инстанции были вызваны и опрошены эксперты ФБУ "Бюро судебной - медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РС(Я), проводившие исследования ФИО10, ФИО11, ФИО12
Так, предупрежденные об уголовной ответственности эксперты подтвердили все выводы приведенные в заключении N ... от 24 сентября 2018 г. и не установили факт того, что тендиоз сухожилия надостной мышцы был получен при проведении сеанса массажа.
Более того, эксперт Пересыпкина Л.С. пояснила, что человек с вывихом плеча не может ходить трое суток и не обращаться за медицинской помощью (сеанс массажа 25.08.2017, обращение в травмпункт -28.08.2017).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт оказания истцу со стороны ответчика некачественной услуги не нашел своего подтверждения собранными по делу доказательствами.
В апелляционной жалобе указано, что у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в экспертном заключении.
Однако судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение является достаточно ясным, полным, обоснованным и мотивированным.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка