Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-43448/2022


07 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица фио - Бирюковой О.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной с адрес "ВСК" в пользу Абдурахмоновой Хайнисы Кенжаевны по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-21-101624/5010-003 от 01.08.2021, до сумма.

В остальной части заявленных требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-101624/5010-003 от 01.08.2021, в случае не принятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-21-101624/5010-003 об удовлетворении требований Абдурахмоновой Х.К. о взыскании с адрес "ВСК" неустойки в размере сумма Заявитель считает указанное решение незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица фио - Бирюкова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Представитель заявителя адрес "ВСК" - Жидких В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Абдурахмоновой Х.К. - Бирюкова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-21-101624/5010-003 об удовлетворении требований Абдурахмоновой Х.К. о взыскании с адрес "ВСК" неустойки в размере сумма

Отклоняя как основанные на неправильном толковании закона доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, суд исходил из того, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владеть, транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Проанализировав положения ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, ст. 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, при этом, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом несостоятельным, со ссылкой на ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, ст. 333 ГК РФ. При этом суд учел, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, вместе с тем, указанный закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Суд также отметил, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд признал решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежащим отмене, указав, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного, что вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Разрешая требования заявителя о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, учел разъяснения, связанные с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, изложенным в абзаце 10 ответа на вопрос N 5, правовую позицию Конституционного суда, изложенную в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, и согласился с правом застрахованного лица на получение с адрес "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учел незначительный период просрочки, отсутствие у застрахованного лица ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, счел возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для распределения судебных расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины, при этом суд исходил из того, что дело рассмотрено не по иску фио о взыскании неустойки, а по заявлению адрес "ВСК", оспаривавшему решение финансового уполномоченного, и при подаче заявления, заявитель уже оплатил соответствующую государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного, однако, не может согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (пункт 8).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2016 года по вине водителя фио, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах", причинен вред дизни фиоо., находившегося в автомобиле под управлением фио, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в адрес "ВСК".

фио, являющаяся матерью потерпевшего, направила в адрес "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 09 июля 2020 года и подлежало рассмотрению не позднее 29 июля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного фио от 11 октября 2020 года удовлетворено обращение Абдурахмоновой Х.К., в ее пользу с адрес "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере сумма. Данное решение исполнено адрес "ВСК" 26 мая 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 01 августа 2021 года установлено, что в связи с нарушением адрес "ВСК" срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 29 июля 2020 года по 26 мая 2021 составляет сумма (1%*сумма*302 дня), и постановлено взыскать в пользу Абдурахмоновой Х.К. неустойку в размере сумма (с учетом невозможности превышения размера страховой выплаты по данному виду вреда).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленный страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 9.1).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 " 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого решения следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а адрес "ВСК" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 29 июля 2020 года по 26 мая 2021 года, что составляет 302 дня, при этом просрочка продолжалась как после вынесения решения финансового уполномоченного, так и после вступления решения суда об оставлении его без изменения, принимая во внимание, что в добровольном порядке выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку адрес "ВСК" отказалось, в связи с чем, финансовым уполномоченным принято решение о ее взыскании в пользу Абдурахмоновой Х.К. в максимально возможном размере сумма, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки адрес "ВСК" не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления адрес "ВСК" об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru