Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-4344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Гриценко И.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Меликян А.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2021 по гражданскому делу N 2-2238/2020 по иску Банка ВТБ "ПАО" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Кузнецова А.Е. по доверенности Смаглюк Э.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ "ПАО" на оплату услуг представителя в сумме 45 100 рублей, а также почтовые расходы в размере 399,78 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2021, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов удовлетворены частично, а именно с Банка ВТБ "ПАО" в пользу Кузнецова А.Е. взысканы расходы на представительские услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 399,78 рублей.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Меликян А.В. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2021 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его необоснованность, завышенность, так как фактический объем работы не подтвержден.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <Дата ...> -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежит также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, оббьем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание т.д.).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично требование представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 о взыскании с Банка ВТБ "ПАО" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что расходы на сумму 45 000 рублей подтверждены документально, а именно квитанцией от <Дата ...> на сумму 15 000 рублей, от <Дата ...> на сумму 35 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует принципу разумности, справедливости, а также уровню сложности гражданского дела, количеству проведенных заседаний.

При этом постановленное определение суда первой инстанции соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> , Конституционного суда РФ (Определение от <Дата ...> -О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могу повлиять на определение суда, частные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не усматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы процессуального закона взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка