Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сараевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сараевой И. В. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сараевой И.В.

В обоснование иска указало, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Сараевой И.В. (заёмщик) заключен в акцептно-офертной форме договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях по процентной ставке за пользование кредитом *** % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту N от (дата) и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Для проведения операций по карте банк предоставил Сараевой И.В. возобновляемый лимит кредита в сумме *** руб.

Ответчиком платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность *** руб.

Просит взыскать с Сараевой И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

Решением Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Сараевой И.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Сараева И.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму *** руб., расходы по уплате государственной пошлины возместить истцу в сумме *** руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Сараевой И.В. (заёмщик) в акцептно-офертной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, с уплатой за пользование кредитом *** % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту N от (дата) и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент ознакомлен с содержанием общих условий, тарифами банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности, о чём Сараева И.В. расписалась.

Основными условиями пользования кредитной картой являются: возобновляемый лимит - *** руб., процентная ставка за пользование кредитом - *** % годовых, процентная ставка по кредиту в льготном периоде - 0 %, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты.

Согласно п.1. ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 стать 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

ПАО Сбербанк, открыв счёт на имя Сараевой И.В., выполнил предложенные ею в заявлении действия, то есть, в силу положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовал её оферту, предоставил ей возможность получения кредитных средств общим лимитом в сумме *** руб.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчёта (задолженности льготного периода) (по совокупности) платежей погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Расчёт суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчёта (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 5.3. Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.4 общих условий, клиент имеет право досрочно погасить сумму общей задолженности на дату отчёта (задолженности льготного периода). В случае если клиент до даты платежа вносит на счёт карты сумму общей задолженности на дату отчёта (задолженности льготного периода), указанную в последнем отчёте, то на операции, совершённые о карте в торгово-сервисной сети в отчётном периоде, распространяется действие льготного периода, проценты за пользование кредитными средствами, предоставляемыми по указанным операциям, не взимаются.

Если до даты платежа клиент не вносит на счёт карты всю сумму общей задолженности на дату отчёта (задолженности льготного периода), указанную в последнем отчёте, то в сумму обязательного платеже в следующем отчёте будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчётного периода) со дня отражения операций по счёту карты до даты формирования данного отчёта.

Таким образом, Сараева И.В. приняла на себя обязательства осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, производить ежемесячное погашение задолженности путём внесения на счёт не менее установленного ежемесячного платежа.

Судом первой инстанции также установлено, что Сараева И.В. активировала карту и произвела операцию по снятию со счёта денежных средств, однако, в течение действия договора нарушила условия по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

(дата) банком в адрес Сараевой И.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком исполнено не было.

(дата) мировым судьёй судебного участка N (адрес) и (адрес) выдан судебный приказ о взыскании с Сараевой И.В. задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от (дата) отменён.

Из расчёта банка следует, что задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составляет *** руб.

В суде первой инстанции ответчик указывала, что до предъявления иска в суд, перечислила (дата) в счёт погашения задолженности *** руб. и данный платёж необоснованно не был учтён при предъявлении задолженности к взысканию.

Суд первой инстанции данный довод отклонил, сославшись на то, что предоставленный ответчиком в подтверждение платежа скриншот страницы *** с телефона, установить факт внесения данного платежа не позволяет, поскольку в нём отсутствуют данные о номере счёта, подлежащих взысканию и внесенных суммах.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку при изложенных обстоятельствах, в целях выяснения сведений о внесении данного платежа по кредиту, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику предоставить дополнительные доказательства, свидетельствующие о внесении (дата) платежа в сумме *** руб.

Из последующей позиции банка следует, что внесение данного платежа не оспаривается. Однако, уменьшение ПАО Сбербанк исковых требований о взыскании задолженности по кредиту на *** руб., то есть до суммы *** руб., поступило в суд после вынесения решения суда.

К апелляционной жалобе Сараева И.В. приложила чек по операции Сбербанк онлайн, из которого следует, что (дата) внесён платёж по кредиту в сумме *** руб. Указанный чек направлен на установление размера задолженности по кредиту на дату предъявления иска в суд, судом апелляционной инстанции он приобщён к материалам дела и исследован. Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако, судом первой инстанции в нарушение норм права, установлены не были.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению, с взысканием, с учётом положений статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сараевой И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка - *** руб.

Поскольку указанная ранее сумма *** руб. была внесена Сараевой И.В. в счёт погашения задолженности до предъявления банком иска в суд, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в данной части суммы являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в сумме *** руб.

Апеллянт также ссылается на то, что после направления иска в суд внесла в счёт погашения задолженности по кредиту: (дата) - *** руб., (дата) - *** руб. и *** руб.

Поскольку данные платежи внесены после предъявления иска в суд, банк правомерно предъявил требования об их взыскании, вопрос о зачёте данных сумм может быть разрешён на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Сараевой И. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору банковской карты N от (дата) в сумме *** руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка - *** руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка