Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-4344/2021

город Нижний Новгород 21 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием представителя Итаева В.Д. и несовершеннолетнего Итаева Д.В., по доверенности Ракчеевой Е.С.,

представителя ОАО "Российские железные дороги", по доверенности, Мишиной Ю.В.,

прокурора отдела транспортной прокуратуры Нижегородской области Хакиева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Итаева В.Д., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего И.Д.В. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Итаева В.Д. и несовершеннолетнего Итаева Д.В., по доверенности Ракчеевой Е.С., на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 18.01.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что [дата] на [адрес] ГЖД грузовым поездом [номер], принадлежащим ОАО РЖД, был травмирован И.Д.В., [дата] года рождения. С места происшествия доставлен в <данные изъяты> с диагнозом: открытая ЧМТ, перелом лобной кости слева с переходом на орбиту, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое САК, перелом костей свода черепа с переходом на левую глазницу, перелом костей носа, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением. И.Д.В. установлена инвалидность категории "ребенок-инвалид", наблюдается у психиатра и невролога. В связи с полученными телесными повреждениями, истцу причинены моральные и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1100000 руб., а также возместить расходы на нотариальные услуги 4 201 руб. и почтовые услуги 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.01.2021 года, иск Итаева В.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего И.Д.В., удовлетворен частично: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Итаева В.Д. на несовершеннолетнего И.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 3201 рубль, почтовые расходы в сумме 255 рублей, в остальной части отказано. С ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Итаева В.Д. и несовершеннолетнего И.Д.В., по доверенности Ракчеева Е.С., просит изменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об изменении размера присужденной компенсации морального вреда, который, по мнению заявителя, чрезмерно занижен, не отвечает критериям разумности и справедливости, определен без учета обстоятельств произошедшего, степени перенесенных истцами нравственных и физических страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Итаева В.Д. и несовершеннолетнего И.Д.В., по доверенности Ракчеева Е.С., поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила увеличить размер компенсации морального вреда. Представитель ОАО "Российские железные дороги", по доверенности, Мишина Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокурор отдела транспортной прокуратуры Нижегородской области Хакиев А.В. полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, сведений об уважительности причины неявки не имеется.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение приведенным нормам и разъяснениям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт травмирования И.Д.В. установлен и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ от [дата], актом служебного расследования [номер] от [дата] транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Казанской дистанции пути (ПЧ-22) ОАО "РЖД" /л.д. 85/.

Как следует из материалов дела и акта служебного расследования [номер] от [дата], что [дата] в 15-46ч. на пешеходном переходе [адрес] поездом [номер], принадлежащим ОАО РЖД", в кривом участки пути, дневное время суток, температура воздуха 22 градуса, погода ясная, без осадков, был сбит и травмирован И.Д.В., [дата] года рождения, который на подаваемые звуковые и световые сигналы не реагировал, машинистом поезда применено экстренное торможение при скорости 47 км/ч, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Электровоз находился в технически исправном состоянии, приборы подачи звуковых оповестительных приборов исправны, тормозной путь составил 210 м. Причиной железнодорожного транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N 18.

Истец Итаев В.Д. является отцом несовершеннолетнего И.Д.В. (л.д.12).

В законодательстве РФ отсутствуют правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина несовершеннолетнего потерпевшего уменьшает его физические и нравственные страдания и, следовательно, снижает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Итаева Вадима Денисовича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего И.Д.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетнему И.Д.В. был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу несовершеннолетнего И.Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд первой инстанции указал на то, что положения пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку И.Д.В. в силу возраста не мог отдавать отчет своим действиям.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства травмирования грузовым поездом, давность причинения телесных повреждений в 2016 году, характер причиненных нравственных и физических страданий, что потерпевшим является несовершеннолетний, который испытывает физические и нравственные страдания в связи с произошедшим травмированием, выразившиеся в следующем: в результате травмирования ребенку был причинен вред здоровью, он испытывал боль, проходил лечение в стационаре, после выписки из больницы, продолжает наблюдение и лечение у специалистов по настоящее время, испытывает головные боли и боли в ногах, последствия полученных травм в будущем, последствия травм и проведенных операций в период 2016-2017 г.г. отразились также на его обучении, что подтверждено характеристикой директора <данные изъяты> [адрес].

Характер и степень причиненных нравственных страданий несовершеннолетнему подтверждается его письменными объяснениями (л.д.49), а также объяснением отца Итаева В.Д. (л.д. 47-48 ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции названные разъяснения в полной мере не учел.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным и подлежащим изменению в сторону его увеличения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, не учтены требования разумности и справедливости применительно к рассматриваемому спору, а также степень и тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий.

Судом первой инстанции установлено, что после произошедшего И.Д.В., [дата] года рождения, был доставлен в больницу <данные изъяты>, где находился с [дата] по [дата] с диагнозом: открытая ЧМТ, перелом лобной кости слева с переходом на орбиту, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние левой лобной области, травматический шок 2, торпидная фаза (л.д.13-15).

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что И.Д.В., [дата] года рождения, с [дата] по [дата] находился на излечении в <данные изъяты> с диагнозом: сочетанная травма ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое САК, перелом костей свода черепа с переходом на левую глазницу, состояние после оперативного лечения по поводу вдавленного перелома лобной кости слева, множественные ушибленные раны лица, перелом костей носа. Гесмосинус. Закрытый поперечный перелом в/з левой бедренной кости со смещением, остеосинтезированный стержневым аппаратом, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, состояние после вывиха костей правого предплечья, а также проходил лечение в следующие периоды: с 19.12.2016г. по 29.12.2016г.; с 17.04.2017г. по 21.04.2017г.; с 17.07.2017г. по 19.07.2017г. /л.д.16-32/.

И.Д.В. проживает и воспитывается в полноценной семье вместе с братом Р., [дата] года рождения, отец и мать трудоустроены, положительно характеризуются по месту жительства, должным образом исполняют родительские обязанности и осуществляют воспитание и уход за детьми.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, судебная коллегия учитывает, что в результате травмирования несовершеннолетнему И.Д.В. была причинена физическая боль, он испытал страх и страдания из-за полученных травм и в настоящее время физически неполноценен, установлена титановая пластина в лобной части головы, отмечается шрам, правая рука имеет ограничения в движении, состоит на учете у врача невролога, наблюдается у нейрохирурга и психиатра, не имеет возможности вести прежний активный образ жизни, посещать секцию по футболу, поскольку при нагрузке испытывает головокружение и быстро устает, то есть не может продолжать жить полноценной жизнью, как это делают его ровесники, случившаяся трагедия является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания.

При этом судебная коллегия учитывает, что И.Д.В., [дата] года рождения, [дата] в 15-46ч. был сбит поездом на пешеходном переходе [адрес], принадлежащим ОАО РЖД", который не был оборудован световой и звуковой сигнализацией, а также металлическим ограждением.

Модернизация данного участка Горьковской железной дороги произведена только в 2018 году, о чем [дата] внесены соответствующие записи в техническую документацию, представленную ответчиком.