Определение Вологодского областного суда от 09 сентября 2021 года №33-4344/2021

Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4344/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4344/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Муравченковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мохнаткина Н.Н. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года,
установил:
заочным решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 года с учетом определения суда от 14 мая 2021 года об исправлении описки с Мохнаткина Н.Н. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 25 декабря 2014 года в размере 955 528 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 755 рублей.
26 июля 2021 года Мохнаткин Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что копия судебного акта получена им 23 июля 2021 года.
Определением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года заявление Мохнаткина Н.Н. об отмене заочного решения возвращено.
В частной жалобе Мохнаткин Н.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела, нарушает его право на доступ к справедливому правосудию. Ссылается на то, что получил копию заочного решения 23 июля 2021 года.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Возвращая заявление Мохнаткина Н.Н. об отмене заочного решения, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 112, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, правомерно исходил из того, что ответчик обратился в суд за пределами срока, установленного законодателем для подачи заявления об отмене заочного решения, ходатайство о восстановлении срока отсутствовало. При этом судья, ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, расценивается как надлежащее вручение почтовой корреспонденции адресату.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они являются законными, основанными на системном толковании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Как следует из материалов дела, копия заочного решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 года направлена Мохнаткину Н.Н. 29 января 2021 года по адресу его регистрации: <...>.
Заказное письмо с копией заочного решения суда было возвращено в адрес суда 03 марта 2021 года в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.
Обращение лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц за пределами установленного законодателем срока предусматривает механизм восстановления нарушенного права путем восстановления процессуальных сроков в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы возврат заявления об отмене заочного решения суда не препятствует повторному обращению ответчика в суд при условии устранения причин, по которым оно было возвращено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мохнаткина Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать