Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2020 года №33-4344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-4344/2020
от 16 октября 2020 года N 33-4344/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Магомедовой З.А.
при секретаре судебного заседания Магомедовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах реабилитированного ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, и возмещении оплаты услуг адвоката.
по апелляционным жалобам адвоката Осипова С.С. в интересах реабилитированного Магомедова А.С. и представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Мустаевой В.Я. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Осипова С.С. в интересах истца Магомедова А.С. (на основании ордера N 209 от 16 октября 2020 года и доверенности от 13 ноября 2018 года), просившего решение суда отменить, исковые требования Магомедова А.С. удовлетворить в полном объеме, прокурора Дибирова Д.М., полагавшего решение суда подлежащим изменению, просившего увеличить размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Адвокат Осипов С.С., действуя на основании доверенности от 13 ноября 2018 года, в интересах реабилитированного Магомедова А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в размере 1000 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 04 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по Кизлярскому району Алиевым Н.А. в отношении Магомедова А.С. было возбуждено уголовное дело N 709157, по признакам преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и 06 августа 2017 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
08 августа 2017 года на основании постановления Кизлярского районного суда в отношении Магомедова А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 августа 2017 года Магомедову А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. 22 сентября 2017 года постановлением Кизлярского районного суда, срок содержания под стражей Магомедова А.С. был продлен до 3-х месяцев, то есть до 04 ноября 2017 года. 17 октября 2017 года уголовное дело по обвинению Магомедова А.С. в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ч. 1 ст. 111 УК РФ поступило в Кизлярский районный суд. 02 ноября 2017 года постановлением Кизлярского районного суда срок содержания под стражей Магомедову А.С. был продлен до 2-х месяцев, с момента его поступления в суд, то есть до 17 декабря 2017 года.
Приговором Кизлярского районного суда от 24 ноября 2017 года, Магомедов А.С, был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и он был освобожден из под стражи в зале суда. За Магомедовым А.С. было признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 22 июня 2018 года приговор Кизлярского районного суда был оставлен в силе.
Таким образом, в отношении Магомедова А.С. была избрана мера пресечения в виде - заключения под стражу и в течение почти 4-х месяцев он находился под стражей, полностью изолированным от общества.
Находясь под стражей, а также в период судебных разбирательств в Верховном суде РД длящихся 10 месяцев, то есть до 12 сентября 2018 года, он испытывал нравственные страдания, не мог нормально осуществлять уход за своим здоровьем и заниматься воспитанием своего малолетнего ребенка.
Магомедов А.С. был лишен права на свободное передвижение, у него постоянно были нервные срывы. Огласка сведений о его, так называемой преступной деятельности, опорочила его честь, достоинство, доброе имя среди родственников, односельчан и знакомых.
Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное привлечение Магомедова А.С. к уголовной ответственности и содержание его под стражей, является денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.
Более того, причиненный Магомедову А.С. моральный вред не устранен государством до сих пор ввиду того, что официальное извинение прокурором не принесено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещение вреда включает в себя расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции за N 2 от 06 февраля 2020 года, Магомедовым А.С. было оплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за услуги адвоката, связанные с подготовкой материала, составления искового заявления в суд и представления его интересов в суде, при рассмотрении искового заявления. Указанную сумму истец также просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования адвоката Осипова С.С. в интересах реабилитированного ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и затрат по оплате услуг адвоката, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу реабилитированного ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова С.С. в пользу реабилитированного ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу реабилитированного ФИО1 в счет компенсации затрат по оплате услуг адвоката 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова С.С. в пользу реабилитированного Магомедова А.С. о взыскании суммы по оплате услуг адвоката отказать.
Взыскать с Министерство финансов Российской Федерации, в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей".
В апелляционной жалобе адвокат Осипов С.С. в интересах реабилитированного Магомедова А.С. (на основании доверенности от 13 ноября 2018 года) просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда является заниженной.
Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В отношении Магомедова А.С. 8 августа 2017 года, в соответствии со ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ была избрана мера пресечения виде - заключения под стражу, в течение 3-х месяцев и 18 дней, а именно до 24 ноября 2017 года, то есть в период производства предварительного следствия и судебных разбирательств в Кизлярском районном суде, находился под стражей, полностью изолированным от общества. Находясь под стражей, а также в период судебных разбирательств в Верховном суде РД длящихся 10 месяцев, то есть до 12 сентября 2018 года, он испытывал нравственные страдания, не мог нормально осуществлять уход за своим здоровьем и заниматься воспитанием своего малолетнего ребенка.
Магомедов А.С. был лишен права на свободное передвижение, у него постоянно были нервные срывы. Огласка сведений о его, так называемой преступной деятельности, опорочила его честь, достоинство, доброе имя, среди родственников, односельчан и знакомых.
Справедливой и достойной компенсацией морального вреда за незаконное привлечение Магомедова А.С. к уголовной ответственности является денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, так как закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Представитель истца не согласен и с частичным удовлетворением исковых требований в части компенсации затрат на оплату услуг адвоката, так как оплата заявленной суммы в 15 000 рублей полностью подтверждается по делу квитанцией об оплате услуг адвоката, заключенным соглашением и которая складывается на основании решения Совета Федеральной палаты адвокатов РД N 10 от 31 октября 2015 года, а также соответствует объему работы по делу по его продолжительности с 02 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Мустаева В.Я. (на основании доверенности от 28 января 2020 года) выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение: требования истца о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, в удовлетворении исковых требований Магомедова А.С. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению Минфина России, указанным требованиям решение суда от 10.07.2020 не соответствует ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании адвокатских расходов по настоящему делу в сумме 10 000 руб., судом не применены к настоящим правоотношениям следующие нормы права.
Суд, разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании адвокатских расходов по настоящему делу в сумме 10 000 руб., суд не принял во внимание, что согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Существенными условиями соглашения являются, в частности, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Об этом сказано в подпунктах 3 и 4 пункта 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ.
Согласно части 4 той же статьи Закона N 63-ФЗ существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Более того, данные расходы должны подтверждаться следующими документами: договор поручения, заключенный между Магомедовым А.С. и адвокатом Осиповым С.С., а также квитанция к приходному кассовому ордеру; акт выполненных работ; заверенная копия договора об оказании юридической помощи, заключенного между Магомедовым А.С. и адвокатом Осиповым С.С.; заверенная копия платежного поручения о перечислении Магомедовым А.С. денежных средств на расчетный счет адвокатского образования в качестве оплаты услуг по договорам; заверенные копии актов приема-передачи об оплате юридических услуг; заверенные копии финансовых документов, подтверждающих платежеспособность Магомедова А.С.; документы, подтверждающие факт оказания гр-ну Магомедову А.С. квалифицированной юридической помощи адвокатом Осиповым С.С.
Для подтверждения объема оказанных услуг по представительству в суде должен быть представлены акты, в которых указаны конкретные услуги: подготовка искового заявления, сбор доказательств, представление интересов в суде, сколько было проведено судебных заседаний, во всех ли из них участвовал представитель, сколько времени было потрачено на судебные заседания, соответствует ли оно указанному в отчетах и т.д.
Вместе с тем, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ).
Так же судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4.1. указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции с наличными денежными средствами оформляются юридическими лицами приходным кассовым ордером 0310001.
Соответствующий приходный кассовый ордер и договор на оказание юридических услуг заявителем не представлен.
Расходы, связанные с адвокатской деятельностью, должны подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме и содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 359.
В свою очередь в подтверждении расходов на оплату юридической помощи соглашений (договоров), на основании которых были оказаны юридические услуги, а также приходно-кассовых ордеров с указанием реквизитов адвокатского образования подтверждающие перечисление денежных средств заявителем - не представлено, следовательно, судом исследованы не было.
Из представленных квитанций, невозможно определить: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения рачках какого дела были выплачены поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, кем были произведены выплаты и были ли они перечислены в кассу адвокатского образования, а так же другие существенные условия соглашения.
Для подтверждения объема оказанных услуг по представительству в суде должен быть представлены акты, в которых указаны конкретные услуги: подготовка заявления, сбор доказательств, представление интересов в суде, сколько было проведено судебных заседаний, во всех ли из них участвовал представитель, сколько времени было потрачено на судебные заседания, соответствует ли оно указанному в отчетах и т.д.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 108 000 руб., судом первой инстанции не были учтены требования разумности и справедливости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации адвокат Осипов С.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика, полагая доводы жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца адвоката Осипова С.С. и прокурора Дибирова Д.М., с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по Кизлярскому району Алиевым Н.А. в отношении Магомедова А.С. было возбуждено уголовное дело N 709157, по признакам преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и 06 августа 2017 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 8 августа 2017 года на основании постановления Кизлярского районного суда в отношении Магомедова А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 августа 2017 года Магомедову А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. 22 сентября 2017 года постановлением Кизлярского районного суда, срок содержания под стражей Магомедова А.С. был продлен до 3-х месяцев, то есть до 04 ноября 2017 года. 17 октября 2017 года уголовное дело по обвинению Магомедова А.С. в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ч. 1 ст. 111 УК РФ поступило в Кизлярский районный суд. 02 ноября 2017 года постановлением Кизлярского районного суда срок содержания под стражей Магомедову А.С. был продлен до 2-х месяцев, с момента его поступления в суд, то есть до 17 декабря 2017 года.
Приговором Кизлярского районного суда от 24 ноября 2017 года, Магомедов А.С, был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и он был освобожден из под стражи в зале суда. За Магомедовым А.С. было признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2018 года приговор Кизлярского районного суда был оставлен в силе.
В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Из приведенных выше установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что истец Магомедов А.С. был необоснованно подвергнут уголовному преследованию, в течение почти 4 месяцев незаконно содержался под стражей, в связи с чем испытывал нравственные страдания и продолжал их испытывать до 22 июня 2018 года - до вступления оправдательного приговора суда в законную силу и окончательного разрешения вопроса о его невиновности (более 10 месяцев).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Магомедова А.С. указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом первой инстанции учтены не были.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Магомедова А.С., суд первой инстанции указал в своем решении, что индивидуальных особенностей заявителя не имеется.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Магомедов А.С. 1979 года рождения, на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности был женат, имел малолетнего ребенка, вследствие незаконного заключения под стражу в течение почти четырех месяцев был лишен права на свободное передвижение и других прав, привычного образа жизни, чем нарушено право Магомедова А.С. на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст. 2 Конституции Российской Федерации и ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее - Конвенция).
В течение указанного времени Магомедов А.С. также был лишен связи со своей семьей, не мог заниматься воспитанием своего малолетнего ребенка, чем нарушены права заявителя на уважение его личной и семейной жизни, гарантированные ст. 8 Конвенции.
Судом первой инстанции не были учтены все фактические обстоятельства дела, заслуживающие внимания доводы истца о том, что незаконным уголовным преследованием опорочены его честь и доброе имя среди родственников, односельчан и знакомых.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы представителя истца и прокурора о том, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в 108 000 рублей является заниженным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размере денежной компенсации морального вреда, увеличив её размер до 200 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Следовательно, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца Осипова С.С. о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда, причиненного Магомедову А.С. его незаконным уголовным преследованием, является заниженной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в 1млн. рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
По этим же основаниям судебная коллегия признает необоснованными и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерности размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 108000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения в части удовлетворения исковых требований Магомедова А.С. по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
К исковому заявлению приложен оригинал квитанции об оплате Магомедовым А.С. адвокату 15000 рублей по соглашению о ведении в суде настоящего гражданского дела.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и частичное удовлетворение исковых требований Магомедова А.С., судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, взыскавшего с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магомедова А.С. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что требования истца о возмещении судебных расходов не подтверждены доказательствами, подлежат оставлению без удовлетворения основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Магомедова А.С. изменить, взыскав в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.
В остальной части решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Осипова С.С. в интересах реабилитированного Магомедова А.С. и представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Мустаевой В.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка