Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Паланской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя Крутько Михаила Николаевича - Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Геронтопсихиатрический центр" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года по иску Логунова Юрия Николаевича к Крутько Евгению Михайловичу, Крутько Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логунов Ю.Н. обратился в суд с иском к Крутько Е.М., Крутько М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. На данном земельном участке с согласия ответчиков в период с 2001 по 2006 гг. он (истец) возвел строение, в котором совместно проживал с Крутько Л.М. (сестрой и дочерью ответчиков, соответственно). В дальнейшем в силу конфликтных отношений брат сожительницы Крутько Е.М. обратился в суд с иском к нему (Логунову Ю.Н.) об освобождении незаконно занимаемого помещения. Данный иск решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2018 г. был удовлетворен и на него (Логунова Ю.Н.) была возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение.
Ссылаясь на то, что приобретенное ответчиками имущество (нежилое строение) является для них неосновательным обогащением, а также на то, что стоимость расходов на возведение строения составила 1470000 руб., истец на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в размере 1470000 руб., а также судебные расходы.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворен частично: с Крутько Евгения Михайловича и Крутько Михаила Николаевича в пользу Логунова Юрия Николаевича взыскано неосновательное обогащение в размере 776939 руб., расходы по госпошлине в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего - 801939 руб., в равных долях, то есть по 400969, 50 руб. с каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С Крутько Евгения Михайловича и Крутько Михаила Николаевича в доход федерального бюджета взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17774, 40 руб., в равных долях по 8887, 20 руб. с каждого из ответчиков.
С Логунова Юрия Николаевича в доход федерального бюджета взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15825, 60 руб.
С Крутько Евгения Михайловича и Крутько Михаила Николаевича в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 5969, 40 руб., в равных долях по 2984, 70 руб.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Геронтопсихиатрический центр", как орган опеки и законный представитель ответчика Крутько М.Н., просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом не было учтено, что спорная постройка является самовольной, в настоящее время она не узаконена и ответчики с требованиями о признании за ними права собственности на нее не обращались. Более того, они вправе ее снести. Поскольку Крутько М.Н. в настоящее время не приобрел право долевой собственности на самовольное строение, то неосновательное обогащение у него не возникло. Также не соглашается с выводом суда о том, что самовольная постройка была возведена с согласия ответчика Крутько М.Н., поскольку ее строительство осуществлялось до 2006 года, тогда как недееспособным Крутько М.Н. был признан решением суда от 1 октября 2002 года.
Логунов Ю.Н. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы необоснованными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Логунов Ю.Н., ответчик Крутько Е.М., законный представитель ответчика Крутько М.Н. - Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Геронтопсихиатрический центр", третье лицо Крутько Е.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2018 г. по делу N 2-472/2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением N 33-489/2019 от 30 января 2019 г., удовлетворены исковые требования Крутько Е.М.: на Логунова Ю.Н., Крутько Л.М. возложена обязанность освободить незаконно занимаемое ими нежилое помещение, обозначенное на плане, содержащемся в техническом паспорте на жилой дом <адрес>, выполненном по состоянию на 24.11.2015 г., как здание сарая N 1.
Вышеуказанным решением установлено, что на принадлежащем Крутько Е.М. и Крутько М.Н. на праве долевой собственности (по ? каждому) земельном участке площадью 800 кв.м с КН N с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с находящимся на нем жилым домом N 21 по адресу: <адрес>, также находится нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 24 ноября 2015 г. как здание сарая N 1, и являющееся вспомогательным помещением по отношению к данному жилому дому. Поскольку данное помещение в силу ст. 135 ГК РФ предназначено для обслуживания жилого дома, связано с ним общим назначением и следует его судьбе как главной вещи, суд пришел к выводу о том, что Крутько Е.М. и Крутько М.Н. также являются и долевыми собственниками указанного нежилого помещения, в связи с чем имеют право требовать его освобождения от занимающих его без законных оснований Логунова Ю.Н. и Крутько Л.М.
Судом установлено, что строительство вышеуказанного нежилого помещения было произведено Логуновым Ю.Н. за счет его личных денежных средств в период с 2000 по 2006 гг. с согласия ответчиков Крутько Е.М. и Крутько М.Н. с целью совместного проживания в нем их сестры и дочери Крутько Людмилы Михайловны с ее сожителем Логуновым Ю.Н.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость затрат на строительство нежилого помещения составила 776939 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на земельном участке, находящемся в долевой собственности ответчиков Крутько Е.М. и Крутько М.Н., с их согласия Логуновым Ю.Н. было возведено нежилое строение для целей проживания в нем истца с родственницей ответчиков Крутько Л.М., при этом данное строение возведено за счет личных средств истца, последний вместе со своей сожительницей Крутько Л.М. длительное время проживал в нем, а на основании решения суда от 13 ноября 2018 г. обязан его освободить, то пришел к верному выводу о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде увеличения рыночной стоимости принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка с находящимся на нем жилым домом на сумму 776939 руб. за счет возведенного истцом спорного нежилого помещения, фактически представляющего собой двухэтажное строение, пригодное для проживания, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно взыскал с ответчиков в равных долях в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 776939 руб., по 388469, 50 руб. с каждого, в пользу Логунова Ю.Н., а также понесенные истцом судебные расходы.
Доводы жалобы законного представителя ответчика Крутько М.Н. о том, что последний не является собственником спорного строения со ссылкой на то, что последнее не узаконено, а следовательно, является самовольным, не могут быть признаны состоятельными.
Как установлено вступившем в законную силу решением суда, право собственности на спорную постройку, учтенную по техническому паспорту на жилой дом, как здание сарая N 1, у истцов возникло в силу п. 1 ст. 218, ст. 135 ГК РФ.
Поскольку данное строение возведено на принадлежащем ответчикам земельном участке, не является жилым домом и предназначено для обслуживания имеющегося жилого дома, то последнее не является самовольным по смыслу ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, именно принадлежность Крутько Е.М. и Крутько М.Н. спорного нежилого строения и законность владения им на правах собственников послужила основанием для удовлетворения предъявленного ими иска об обязании Логунова Ю.Н. и его жительницы Крутько Е.М. освободить данное строение.
Законный представитель Крутько М.Н. - Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Геронтопсихиатрический центр" участвовало в рассмотрении дела N 2-472/2018 г. и поддерживало исковые требования Крутько Е.М. к Логунову Ю.Н., Крутько Е.М. об освобождении строения, настаивая на том, что такое решение направлено на защиту интересов долевого сособственника недвижимого имущества Крутько М.Н.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возведение строения с согласия ответчика Крутько М.Н. со ссылкой на признание последнего недееспособным по решению суда от 1 октября 202 года, не может быть принят во внимание.
Так, из объяснений Крутько Л.М. (дочери Крутько М.Н.) установлено, что в 1999 году по просьбе брата Крутько Е.М. с целью необходимости ухода за больным отцом она вместе со своим сожителем Логуновым Ю.Н. приехала в жилой дом в г. <адрес>, однако поскольку в доме проживал брат с семьей и родители, то последние предложили им с Логуновым Ю.Н. реконструировать старый сарай под жилое строение. Строительство они начали летом 2000 года и в апреле 2002 года вселились в постройку, окончательно завершили строительство в 2006 г. В течении всего времени она ухаживала за отцом, в том числе и когда у него стали выявляться признаки психического расстройства, в 2001 году госпитализировала в психиатрическую больницу в п. Прибрежный, а в дальнейшем уже отец был признан недееспособным и помещен в специализированное учреждение (л.д. 163-164, 175-176 том 1).
В материалы дела представлена доверенность от 25 июня 1999 года, которой Крутько М.Н. уполномочил свою дочь Крутько Л.М. получать причитающуюся ему пенсию по инвалидности, а также две иных собственноручных записки ответчика о том, что он считает свою дочь правопреемником в своих делах (л.д. 41-43 том 1).
Принимая во внимание вышеуказанные показания Крутько Л.М., оформление названных выше документов ответчиком Крутько М.Н. до момента признания его недееспособным по решению суда, наличие письменного разрешения ответчика Крутько Е.М., выданного лично Логунову Ю.Н. на строительство жилья на придомовой территории, а также учитывая, что истец со своей сожительницей длительное время (свыше 15 лет) проживали в возведенной постройке, а инициатором иска о их выселении стал Крутько Е.М. из-за сложившихся между ними конфликтных отношений, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что спорное строение было возведено истцом не только с согласия ответчика Крутько Е.М., но и согласия ответчика Крутько М.Н., основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются и в тех случаях, когда неосновательное обогащение произошло не только в результате действий приобретателя имущества и потерпевшего, но и помимо их воли.
Таким образом, последующее признание Крутько М.Н. недееспособным не может служить основанием, освобождающим его, как долевого собственника, от компенсации затрат, произведенных истцом, на улучшение (увеличение рыночной стоимости) принадлежащего ему недвижимого имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
