Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-4344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-4344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Топорова Дмитрия Леонидовича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Топорова Дмитрия Леонидовича к УМВД России по Кировской области, МО МВД России "Юрьянский" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Топоров Д.Л. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области, МО МВД России "Юрьянский" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки. В обоснование указал, что проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа от 07.05.2019 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения истца послужила служебная проверка, проведенная 29.04.2019 сотрудниками УМВД России по Кировской области с грубыми нарушениями действующего законодательства, поверхностно, выводы проверки необоснованны. Сотрудниками ОВД, проводившими служебную проверку, нарушены положения приказа МВД РФ от 26.03.2013 N 161, которые истцу не разъяснялись, что повлекло нарушение прав последнего и лишило его возможности своевременно обжаловать данное заключение. Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29.04.2019, а также восстановить пропущенный срок на обращение в суд с исковым заявлением.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Топоров Д.Л. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине ввиду обращения истца с многочисленными жалобами в порядке подчиненности и прокуратуру. Кроме того, Топоров Д.Л. до настоящего времени не ознакомлен с материалами служебной проверки. Суд не учел, что истец является менее защищенной стороной трудового спора по отношению к ответчику - органу государственной власти. Вывод суда о том, что обращения Топорова Д.Л. выражают его желание на ознакомление с материалами служебной проверки, ошибочен, поскольку из буквального их содержания следует несогласие истца с результатами этой проверки. В резолютивной части решения отсутствует указание на отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указано только на отказ в удовлетворении второго требования о признании заключения служебной проверки незаконным, которое фактически не рассматривалось.
В возражениях на жалобу представитель МО МВД России "Юрьянский" доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя МО МВД РФ "Юрьянский" Рзаеву А.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, с 28.02.2012 Топоров Д.Л. был принят на службу в МО МВД России "Юрьянский", обязался выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД.
25.03.2019 Котельничским МСО СУ СК России по Кировской области в отношении Топорова Д.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса РФ, что послужило основанием для назначения в отношении истца на основании решения начальника УМВД России по Кировской области 27.03.2019 служебной проверки в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
29.04.2019 вынесено и утверждено заключение от 29.04.2020, согласно которому в результате проведенной проверки выявлено, что Топоров Д.Л., действуя вопреки интересам службы и руководствуясь личными интересами, сообщил заведомо ложную информацию об обстоятельствах, предшествовавших ДТП и послуживших причиной аварии, склонял водителя и пассажира одного из автомобилей к даче ложных показаний в рамках административного производства и в ходе расследования уголовного дела. Таким образом, были установлены факты совершения Топоровым Д.Л. действий, не отвечающих требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, которые признаны проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
На основании приказа МО МВД России "Юрьянский" от 07.05.2019 N 91 л/с Топоров Д.Л. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Уведомление об увольнении, выписка из приказа, представление к увольнению получены Топоровым Д.Л. по почте 15.05.2019.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 02.07.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Топорова Д.Л. о признании незаконным приказа МО МВД России "Юрьянский" об увольнении. Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении Топорова Д.Л. явилось заключение по результатам служебной проверки и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.09.2019 решение суда от 02.07.2019 оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.09.2019 оставлены без изменения.
С исковым заявлением о признании заключения от 29.04.2019 незаконным Топоров Д.Л. обратился в суд 26.03.2020.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу ч.1 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Согласно ч.3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
В силу ч.4 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с ч.8 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел, обратившемуся для разрешения служебного спора.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13.08.2012 N 782 утвержден Порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п.8 которого служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.
Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.
Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (п.п.12, 13, 14 Порядка).
При пропуске трехмесячного срока разрешения индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ).
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и ст.71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом сроков обращения с исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Топорову Д.Л. о предполагаемо нарушенном праве стало известно в мае 2019 года после получения уведомления об увольнении, выписки из приказа об увольнении и представления к увольнению, однако свое право на обращение за защитой нарушенного права истец в порядке, установленном ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не реализовал, поскольку с настоящим иском обратился в суд 26.03.2020. В порядке подчиненности с заявлением в МО МВД России "Юрьянский" не обращался.
Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Топорова Д.Л., поскольку установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав был им пропущен при отсутствии на то уважительных причин.
Довод жалобы о том, что срок обращения с иском в суд был пропущен Топоровым Д.Л. по уважительным причинам ввиду обращения истца с многочисленными жалобами в порядке подчиненности и прокуратуру, отклоняется как несостоятельный, поскольку сам по себе факт обращения истца по вопросам, не касающимся предмета настоящего спора, обстоятельств оспаривания заключения служебной проверки, не является уважительной причиной пропуска истцом установленного законом срока, поскольку указанное не препятствовало своевременному обращению в суд.
Ссылки жалобы на то, что из содержания обращений следует несогласие истца с результатами служебной проверки, не могут быть приняты во внимание как бездоказательные, противоречащие тексту представленных в материалы дела ответов на такие обращения, согласно которым истцом ставились вопросы об ознакомлении с материалами проверки и о выплатах при увольнении.
Ссылки жалобы на не ознакомление Топорова Д.Л. с материалами проверки отклоняются как не влияющие на выводы суда о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд. В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Из материалов дела видно, что Топоров Д.Л., являясь сотрудником органов внутренних дел, не явился для ознакомления с результатами проверки, мотивируя нахождением на больничном. В дальнейшем на основании письма начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России Топорову Д.Л. отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки, поскольку оно относится к служебной информации ограниченного распространения, а на момент обращения с заявлением Топоров Д.Л. не являлся сотрудником органов внутренних дел. Доказательства признания незаконным данного ответа в установленном законом порядке истцом не представлены.
Аргумент жалобы о том, что истец является менее защищенной стороной трудового спора по отношению к ответчику - органу государственной власти, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Изложенное не свидетельствует о нарушении прав Топорова Д.Л., не реализовавшего без уважительных причин право на обращение в суд в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указано только на отказ в удовлетворении второго требования о признании заключения служебной проверки незаконным, которое фактически не рассматривалось, не могут быть признаны состоятельными. В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Вопреки аргументам жалобы, резолютивная часть решения суда в полной мере соответствует указанным разъяснениям и требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка