Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-4344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Пуминовой Т.Н.
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на Управление Пенсионного фонда России в г. Тюмени возложена обязанность включить в общий трудовой стаж ФИО1 периоды его работы с 15 мая 1992 года по 3 августа 1992 года в колхозе "Днипро"; с 27 августа 1992 года по 22 октября 1992 года в совхозе "Рассвет". В удовлетворении требований об обязании ответчика пересчитать индивидуальный пенсионный коэффициент вручную, назначении пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
23 марта 2020 года истец ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что основанием для пересмотра является ошибочно произведённый расчёт индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку судом в стаж работы засчитаны дополнительные периоды работы истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика УПФР России в г. Тюмени в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО1
В частной жалобе он просит определение суда отменить (л.д. 182).
Указывает, что судом не исследовано то обстоятельство, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года в стаж включены периоды работы с 1992 года, а, следовательно, возникло обстоятельство и возможность расчёта зр/зп (отношения заработной платы заявителя к среднемесячной заработной плате по стране) за 60 месяцев, что ответчиком опровергалось при рассмотрении дела. По мнению заявителя, возник новый расчёт ИПК и он больше требуемого 13,8, в связи с чем автоматически возникает право на пенсию.
Истец ФИО1, ответчик УПФР в г. Тюмени, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года, суд первой инстанции, с учётом положений действующего законодательства, обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не влекут необходимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявленных истцом требований судом учтены все юридически значимые обстоятельства, при определении ИПК истца учтены включённые в стаж периоды его работы в колхозе "Днипро" и в совхозе "Рассвет", с учётом которых ИПК на дату обращения составляет 13,020, что менее необходимого 13,8.
Таким образом, утверждения заявителя об ошибочном исчислении ИПК, по существу, свидетельствуют о его несогласии с принятым решением, что не может являться предметом рассмотрения при решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка