Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4344/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4344/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"возвратить ООО МКК "ЗаймРесурс" заявление о выдаче дубликата исполнительного листа со всеми приложенными документами.
Разъяснить ООО МКК "ЗаймРесурс", что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете, к тому же ответчику и по тем же основаниям, после устранения имеющихся недостатков",
установил:
ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование заявления указано, что Центральным районным судом города Твери выдан исполнительный документ N о взыскании задолженности в пользу ООО МКК "Лига денег" с должника Сарбушки Р.Д.. Определением суда взыскатель с ООО МКК "Лига денег" заменен на ООО МКК "ЗаймРесурс". Ранее ООО МКК "Лига денег" судебный приказ получен, но при передаче цессионарию утерян, в службу судебных приставов не предъявлялся. На основании изложенного просит выдать дубликат исполнительного документа N о взыскании с Сарбушки Р.Д. задолженности по договору займа.
Определением Центрального районного суда города Твери от 9 сентября 2020 года указанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 5 октября 2020 года устранить указанные в данном определении недостатки.
В установленный определением срок недостатки заявителем не устранены.
16 октября 2020 года судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным, поскольку порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право суда возвращать заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не предусмотрено, как не предусмотрена и возможность оставления указанного заявления без движения. К такому заявлению не применяются требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязанность по извещению заинтересованных лиц и направлению в их адрес копии заявления возложена на суд. Применение аналогии права недопустимо, поскольку порядок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа установлен законом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года судьей Центрального районного суда города Твери вынесен судебный приказ
N о взыскании с Сарбушки Р.Д. в пользу ООО МКК "Лига денег" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, в том числе N копеек по процентам и N копеек по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубля.
ООО МКК "ЗаймРесурс" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Установив, что поданное ООО МКК "ЗаймРесурс" заявление о выдаче дубликата исполнительного документа приведенным выше требованиям процессуального законодательства не соответствует, в частности, в заявлении не указаны: обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд первой инстанции определением от 9 сентября 2020 года оставил указанное заявление без движения по правилам части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, а впоследствии, в связи с неустранением данных недостатков, определением от 16 октября 2020 года возвратил заявление по правилам пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа без движения, суд первой инстанции, указав на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, применил в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогию закона, указав, что такое заявление должно соответствовать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 6 ст. 12 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ, с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из документов, приложенных ООО МКК "ЗаймРесурс" к вышеуказанному заявлению, следует, что уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий как самого заявления, так и приложенных к нему документов отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что судьей неверно применены нормы процессуального права, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Довод частной жалобы о том, что в ст. 430 ГПК РФ отсутствует указание о направлении заявления иным участникам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 430 ГПК РФ установлен срок подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного документа, порядок его рассмотрения. Однако, данной статей не установлен порядок его оформления и подачи. В связи с чем, судья, применив аналогию права, руководствуясь ст. ст. 132 и 136 ГПК
РФ, обоснованно оставил заявление ООО "МКК "ЗаймРесурс" без движения.
В связи с тем, что в установленный определением срок недостатки заявителем не устранены, судом обоснованно вынесено определение о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа со всеми приложенными документами.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
определил:
Определение Центрального районного суда города Твери от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "ЗаймРесурс" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
