Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-4344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ащеуловой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2020
по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ащеуловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ащеуловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Требования мотивированы тем, что 21.02.2013 Ащеулова Л.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении карты.
На момент направления ответчиком в Банк заявления от 21.02.2013 действовали Тарифы N. Ознакомление с этими условиями и тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении.
В рамках договора на имя Ащеуловой Л.А. была выпущена банковская карта Русский Стандарт, которая была получена ответчиком в отделении Банка.
С 24.02.2013 Ащеулова Л.А. приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку. Согласно направленному клиенту заключительному требованию, Банк обязал ответчика погасить задолженность 178 273,94 руб. в срок не позднее 12.02.2015.
В период с 27.04.2018 по 29.10.2019 на банковский счет N было зачислено 49 320,44 руб., которые были списаны в счет погашения задолженности.
Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена в полном размере и составляет 128 953,50 руб., в том числе:128 953,50 руб. - сумма основного долга. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика.
Просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору о карте N в размере 128953,50 руб., в том числе: 128953,50 руб. - сумма основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3779 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Ответчик Ащеулова Л.А. возражала против удовлетворения требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2020 постановлено:
Взыскать с Ащеуловой Л.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N в размере 128953,50 руб., в том числе: 128953,50 руб. - сумма основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3779 руб.
В апелляционной жалобе Ащеулова Л.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд в нарушение ст.28 ГПК РФ рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, которое должно быть рассмотрено Киселевским городским судом, т.к. она проживает в г. Киселевске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 21.02.2013 Ащеулова Л.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт.
Ответчик при направлении в Банк заявления сделал оферту, на заключение Договора о Карте, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту Русский Стандарт "<данные изъяты>", открыть банковский счёт и для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять кредитования счета и с этой целью установить ей лимит.
Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N и выпустил банковскую карта Русский Стандарт "<данные изъяты> которая была получена ответчиком в отделении Банка.
С 24.02.2013 Ащеулова Л.А. приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.
Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств.
Ащеулова Л.А. существенно нарушала свои обязательства по кредитному договору, не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в погашение кредита и процентов.
Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору выставив 13.01.2015 ответчику заключительный счет-выписку.
Задолженность ответчика по договору составила 178 273,94 руб.
При этом, в период с 27.04.2018 по 29.10.2019 на банковский счет N было зачислено 49 320,44 руб., которые были списаны в счет погашения задолженности.
Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 128 953 руб. 50 коп., в том числе: 128 953 руб. 50 коп. - сумма основного долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства ответчика, которой в нарушение условий кредитного договора, положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ неоднократно допускались нарушения обязательств по договору. Правильно руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом правил подсудности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из содержания анкеты-заявления, следует, что стороны в момент его заключения достигли соглашение о подсудности споров, которые подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Новокузнецка, либо в мировом суде судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка. Доказательств того, что ответчик возражала против заключения такого соглашения, материалы дела не содержат, и такие доказательства ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.
Кроме того, в ходе судебного заседания, ответчик не оспаривала подсудность дела, не возражала против рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области, представляя суду свои доводы по существу спора, активно пользуясь принадлежащими ей процессуальными правами, заявляла ходатайства о приобщении документов в обоснование своих доводов.
Ответчик не ссылается на обстоятельства, лишившие его возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, и соответствующие доказательства не представила.
Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ащеуловой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
