Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года №33-4344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-4344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
15 октября 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску Лаврухиной Алины Александровны и ООО "Мониторинг" к департаменту охраны объектов культурного наследия по Ярославской области о признании права собственности на объект недвижимости
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Лаврухина А.А. и ООО "Мониторинг" обратились в суд с иском к департаменту охраны объектов культурного наследия по Ярославской области о признании права собственности, ссылаясь на то, что в соответствии с принятым охранным обязательством на объект культурного наследия от 09.11 2010 N, выданным ответчиком ООО "Мониторинг", начаты работы по восстановлению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>
11.01.2013 между ООО "Мониторинг" и Лаврухиной А.А. заключен договор инвестирования N, согласно которому после окончания строительства Лаврухина А.А. получает в собственность 16% доли в праве, что ориентировочно соответствует площади объекта 165 кв.м.
ООО "Мониторинг" было получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.10.2010 N 737, на основании которого был разработан проект по сохранению выявленного объекта культурного наследия, прошедший 01.08.2011 года государственную историко-культурную экспертизу.
05.07.2013 ООО "Мониторинг" приобрело здание, являющееся объектом культурного наследия "Доходный дом Колясниковых", расположенное по адресу: <адрес> в собственность, а также земельный участок по указанному адресу площадью 1026 кв.м.
Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ООО "Мониторинг" были получены, в настоящее время строительные работы завершены, сети инженерно-технического обеспечения здания функционируют, технические условия подключения к ним здания выполнены в полном объеме и здание может использоваться по назначению.
Истцы указывают, что согласно свидетельству о праве собственности, площадь здания составляла 497,7 кв.м., а после проведения работ по сохранению объекта культурного наследия она увеличилась на 518,2 кв.м. и составляет в настоящее время 1015,9 кв.м.
ООО "Мониторинг" обратилось к ответчику с заявлением о принятии выполненных работ, однако ему было отказано по тому основанию, что при производстве работ затрагивающих конструктивных элементов необходимо получать разрешение на строительство.
В связи с тем, что к моменту получения отказа все строительные работы на объекте были завершены, истцы не имеют возможности иным способом защитить свои права, в связи с чем, просят признать право собственности за Лаврухиной А.А. на 16/10015 доли в праве на объект недвижимости "Доходный дом Колясниковых", находящийся по адресу: <адрес> что составляет 165 кв.м. от площади объекта; признать за ООО "Мониторинг" право собственности на 850/10015 доли в праве на объект недвижимости "Доходный дом Колясниковых", находящийся по адресу: <адрес> что составляет 850 кв.м. от площади объекта.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 12.09.2018 с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2018 постановлено:
Исковые требования Лаврухиной Алины Александровны, ООО "Мониторинг" - удовлетворить.
Признать за Лаврухиной Алиной Александровной право собственности на 1650/10159 доли в праве на объект недвижимости "Доходный дом Колясниковых", находящийся по адресу: <адрес> что составляет 165 кв.м. от площади объекта.
Признать за ООО "Мониторинг" право собственности на 8509/10159 доли в праве на объект недвижимости "Доходный дом Колясниковых", находящийся по адресу: <адрес> что составляет 850,9 кв.м. от площади объекта.
С данным решением не согласился Луценко К.В., который к участию в деле не привлекался.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Луценко К.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 20.05.2015 частично был удовлетворен иск прокурора, на ООО "Мониторинг" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши дома <адрес> в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции дома <адрес> В удовлетворении встречного иска ООО "Мониторинг" о сохранении дома <адрес> в существующем виде в части высоты, этажности, объемов и площади здания, согласно разработанному проекту отказано. Луценко К.В. является собственником квартиры <адрес> неправильное примыкание кровли выполнено над его квартирой, решение суда от 20.05.2015 непосредственно затрагивает его права, до настоящего времени решение не исполнено, конструкции крыши дома N не изменены, однако за истцами признано право собственности на здание в существующем виде. Выполненные ООО "Мониторинг" работы нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по ул.Революционной, поскольку приводят к намоканию деревянных конструкций крыши указанного дома и образованию на них плесени.
На основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи принятием судом обжалуемого решения, которым разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании определения от 21.08.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседании представитель истца ООО "Мониторинг" по доверенности Смирнов А.А. исковые требования поддержал.
Истец Лаврухина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица Корников В.В., Киселев В.И., представитель Луценко К.В. по доверенности Смирнов А.С., прокурор отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ярославской области Миздирев Д.А. возражали против заявленных требований.
Третьи лица Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, департамент культуры Ярославской области, Арапов А.В., Корникова А.Э., Крючкова С.А., Киселева М.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные третьи лица и представитель ответчика департамента охраны объектов культурного наследия по Ярославской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 N здание по адресу: <адрес> отнесено к выявленным объектам культурного наследия "Дом доходный Колясниковых", конец XVIII в., середина XIX в.
На ООО "Мониторинг", осуществляющего использование на основании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 10.02.2010 N 11396-З, расположенного по адресу: город Ярославль, Революционная улица, дом 20, являющегося выявленным объектом культурного наследия, возложено обязательство по сохранению и содержанию вышеуказанного объекта культурного наследия, которое является ограничением права пользования на данный объект.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2013 N 628 ООО "Мониторинг" приобрело объекты, расположенные по адресу: <адрес> а именно: нежилое здание в разрушенном состоянии, общей площадью 497,7 квадратного метра; существующие ограничения (обременения) права - "объект отнесен к объектам культурного наследия "Дом доходный Колясниковых", конец XVIII в., середина XIX в. и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1026 квадратных метров, земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание административного назначения. Государственная регистрация права собственности произведена 31.07.2013 (свидетельство серии N и свидетельство серии N
В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 03.09.2004 Дом доходный Гнуздевых, конец XVIII в., 1840-е гг., расположенный по улице <адрес> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22).
В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорный объект обладает статусом объекта культурного наследия, правовое регулирование которых осуществляется с учетом Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 45 указанного закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
С учетом правового статуса реконструированного объекта при рассмотрении иска ООО "Мониторинг" подлежит установлению не только круг обстоятельств, предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и соблюдение истцом требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20.05.2015 N 2-58/15 на ООО "Мониторинг" возложена обязанность привести конструкции дома <адрес> в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции дома <адрес>, в удовлетворении встречного иска о сохранении дома <адрес> в существующем виде в части высоты, этажности, объемов и площади здания, согласно разработанному проекту отказано.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от 19.01.2017 и от 25.08.2017 исполнительное производство N оканчивалось ввиду исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля о приведении крыши дома <адрес> в состояние, существовавшее до начала проведения ремонтных работ. Однако решениями Кировского районного суда города Ярославля от 27.03.2017 и от 15.11.2018, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, постановления об окончании исполнительного производства признавались незаконными.
Из материалов дела следует, что ООО "Мониторинг" дважды обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с исками о признании права собственности (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении спорного объекта в рамках дела N и дела N
Арбитражный суд Ярославской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ООО "Мониторинг" о признании права собственности на объект недвижимости "Доходный дом Колясниковых" площадью 1.015,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отказал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ООО "Мониторинг" о признании права собственности на объект недвижимости "Доходный дом Колясниковых" площадью 1.015,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> также отказано. Судами сделан вывод о том, что заключение специалиста НПРМ "Яблоко" от 18.01.2017, заключение специалиста по строительно-техническому исследованию, проведенному ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N экспертизу выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную экспертом ФИО1 заключение специалиста ООО "Центр строительной экспертизы" от 22.11.2017; заключение по инженерно-техническому обследованию крыши здания, выданное ООО "Агентство строительной экспертизы" по результатам экспертизы, проведенной в ноябре 2017 года, а также иные заключения и документы, представленные истцом, не свидетельствуют с достоверностью о соответствии реконструированного объекта всем необходимым требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан; комплексное (комиссионное) заключение специалистов о соответствии результата строительства положениям действующего законодательства ООО "Мониторинг" не представило.
Как указано в иске по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мониторинг" и Лаврухиной А.А. заключен договор инвестирования N согласно которому после окончания строительства Лаврухина А.А. получает в собственность 16% доли в праве, что ориентировочно соответствует площади объекта 165 кв.м.
При обращении в Кировский районный суд г.Ярославля истцами ООО "Мониторинг" и Лаврухиной А.А. (как соинвестором инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, направленных на реализацию инвестиционного проекта по реставрации, реконструкции на спорном объеме) было приложено Комплексное комиссионное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объект "Дом доходный Колясниковых", конец XVIII в., середина XIX в., расположенный по адресу: <адрес> (Литер А), г.Ярославль" соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, статус объекта культурного наследия не утратил (л.д. 39).
В ходе рассмотрения дела департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области были представлены акты осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведенные работы по сохранению объекта культурного наследия предположительно могли быть проведены не в соответствии с согласованной проектной документацией (л.д. 71).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия, не выявлено (л.д. 96). Данные выводы основаны на представленных ООО "Мониторинг" заключениях НПРМ "Яблоко" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Агентство строительной экспертизы", акте судебных приставов-исполнителей от 25.08.2017 об исполнении судебного решения.
Основываясь на данных доказательствах, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований.
Однако постановление судебного пристава исполнителя от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства признано незаконным на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 15.11.2018, исполнительное производство N 31747/17/76003-ИП по исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля о приведении крыши дома 18 по улице Революционной города Ярославля в состояние, существовавшее до начала проведения ремонтных работ, возобновлено и в настоящее время не окончено.
В рамках исполнительного производства ФБУ МЮ РФ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ проведено строительно-техническое исследование конструкций крыш зданий N, N по <адрес>
Согласно заключению ФБУ МЮ РФ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" конструкция крыши дома <адрес> не приведена в состояние, существовавшее до начала проведения работы по реконструкции дома <адрес> Конструкция крыши дома N имеет опирание на карнизный свес дома N Экспертом отмечено, что качество выполненных работ по устройству примыкания крыши дома N к крыше дома N не соответствует действующей нормативно-технической документации в части устройства карнизного свеса из металлических листов (в месте превышения конька крыши дома N относительно карниза дома N устройство кровли из асбоцементных волнистых листов на левом от слухового окна скате крыши дома N Заявленные дефекты имеют производственный характер относятся к технически устранимым.
В суд апелляционной инстанции в подтверждение заявленных требований ООО "Мониторинг" представлено заключение ООО "Агентство строительной экспертизы" от 2017 года, согласно которого в ходе мероприятий по исполнению решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2016 года выполнение следующие работы: демонтированы выполненные в ходе реставрации здания дополнительные строительные ноги, дополнительная обрешетка и кровля над зданием N, устроен водоприемный лоток под карнизным свесом кровли дома N установлены стальные отливы и капельники для исключения замачивания строительных конструкций, восстановлено первоначальное состояние кровли здания N обеспечено беспрепятственное водоотведение атмосферных осадков с крыш обоих зданий.
Вместе с тем, заключение НПРМ "Яблоко" от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по инженерно-техническому обследованию крыши здания, выданное ООО "Агентство строительной экспертизы" по результатам экспертизы, проведенной в ноябре 2017 года, были предметом оценки Арбитражного суда Ярославской области при рассмотрении гражданского дела N а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным.
Таким образом, указанные в акте департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленного в настоящем деле иска.
Как следует из решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, препятствием для признания за ООО "Мониторинг" права собственности на возведенный объект явилось частичное изменение в ходе выполнения работ конструкции крыши дома <адрес> Разрешение на проведение работ на доме <адрес> вопреки требованиям ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ООО "Мониторинг" получено не было, работы, изменяющие общее имущество, выполнены без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Выполненные работы нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, поскольку привели к намоканию деревянных конструкций крыши указанного дома и образованию на них плесени.
Также суд указал, что в ходе выполнения работ по приведению конструкции крыши дома N в состояние, предшествующее началу проведения работ по реконструкции дома N конструкции крыши дома N будут изменены, ввиду чего его сохранение в нынешнем виде невозможно, что не лишает ООО "Мониторинг" заявить данные требования после внесения необходимых изменений.
Однако как следует из представленных по делу доказательств, решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20.05.2015 до настоящего времени не исполнено, соответственно, до настоящего времени истцами не внесены необходимые изменения в конструкцию крыши, не устранено нарушение прав и законных интересов третьих лиц, что препятствует сохранению спорного объекта в существующем виде.
В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку фактически оно направлено на оспаривание действии судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в рамках исполнительного производства N и на доказывание факта исполнения решения суда, на основании которого оно возбуждено, что должно осуществляться в ином судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям.
При изложенных обстоятельствах решение Кировского районного суда города Ярославля от 12.09.2018 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Лаврухиной А.А. и ООО "Мониторинг" следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Лаврухиной Алины Александровны и ООО "Мониторинг" отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка