Определение Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4344/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4344/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Готовцевой О. В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-3979/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Бутылкиной Галии Абдулловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Бутылкиной Галии Абдулловны
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.06.2020
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 08 ноября 2018 года с ответчиком Бутылкиной Г.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 918422,86 руб. под 18,9% годовых сроком на 84 месяца под залог квартиры общей площадью 45,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности; в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Бутылкиной Г.А. обязанности по возврату денежных средств ей была направлена претензия о досрочном возврате задолженности; поскольку просроченные кредитные обязательства ответчицей Бутылкиной Г.А. исполнены не были, истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском (л.д. 5 - 7). Определением суда от 10 октября 2019 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление ПАО "Совкомбанк" от 09 октября 2019 года, в котором истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1364800 рублей (л.д. 91).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2019 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду того, что Бутылкина Г.А. погасила образовавшуюся задолженность в ходе рассмотрения дела, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 384, 89 руб. (л.д.115-117).
20.02.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутылкиной Г.А. без удовлетворения (л.д.155-159 т.1).
04.06.2020 определением Центрального районного суда г. Воронежа с ответчика Бутылкиной Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы в размере 4500 рублей. В удовлетворении заявления Бутылкиной Г.А. о взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бутылкина Г.А. подала частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.06.2020 отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указала, что предварительного судебного заседания судьей не проводилось; заявление истца и ответчика о возмещении судебных расходов незаконно объединено в одно производство без учета мнения сторон; о времени, дате и месте судебного заседания она (Бутылкина Г.А.) не извещалась; определение суда было ей направлено 10.06.2020, т.е. с нарушением срока, установленного ГПК РФ. Судебное заседание было проведено в то время, когда она (Бутылкина Г.А.) находилась в силу возраста на самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Оснований для взыскания судебных расходов с нее не имелось, поскольку отчет истца содержит ошибки.
В письменном отзыве на частную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. В процессе рассмотрения дела, исковые требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, суд на основании ст. 101 ГПК РФ, законно и обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных издержек на ответчика.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.Проверив представленный материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов гражданского дела усматривается, что судом принимались меры по извещению ответчика о времени, дате и месте проведения судебного заседания, назначенного для рассмотрения поступивших заявлений сторон о возмещении судебных расходов, однако судебная корреспонденция Бутылкиной Г.А. получена не была по обстоятельствам, зависящим исключительно от ее воли, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы в указанной части, не состоятельны, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Кроме этого, в соответствии с Указом губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, в том числе посещения судов.
Из материалов гражданского дела также усматривается, что судом в одном судебном заседании фактически рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов (л.д. 170-171 т.1) и заявление ответчика о взыскании судебных расходов (л.д.137 т.1). Указанные заявления сторон о возмещении судебных расходов поданы в рамках одного и того же гражданского дела, в связи с чем доводы частной жалобы о произведенном в отсутствие волеизъявления ответчика соединении дел, фактически сводятся с неправильным истолкованием норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2019 следует, что истцу было отказано в удовлетворении иска ввиду того, что ответчик добровольно погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относится и отчет N "Оценка и консалтинг" об оценке предмета залога. Факт несения истцом расходов в сумме 4500 рублей документально подтвержден.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции, также правильно применены положения статей 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к настоящему делу в части отказа Бутылкиной Г.А. во взыскании в ее пользу судебных расходов, факт несения которых ею был также не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении от 04.06.2020, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных суду документах. Доводы частной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.06.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Галии Абдулловны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка