Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года №33-4344/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Маловой Н.Б.
судей Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-6039/2019 по иску Мотова Н. В. к Министерству финансов Республики Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика МВД по РК Тимерова О.Д., представителя УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Пехоты А.О., заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 55 минуту в (.....) в (.....) в ходе оперативно-розыскных мероприятий Мотов Н.В. был задержан. При появлении сотрудников полиции в квартире вышеуказанного дома истец, опасаясь за свою жизнь, выпрыгнул из закрытого окна, (...). В дальнейшем истцу была оказана медицинская помощь. Мотов Н.В. до настоящего времени испытывает болевые ощущения в связи с последствиями данной травмы. Полагая действия сотрудников полиции неправомерными, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 млн. руб.
Решением в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании. Суд лишил его возможности реализовать предусмотренные законом права стороны в гражданском процессе.
В возражениях на жалобу прокурор и ответчик МВД по РК считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 55 минут в (.....) в (.....) в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан находящийся в федеральном розыске Мотов Н.В. При появлении сотрудников полиции в квартире вышеуказанного дома истец выпрыгнул из закрытого окна, порезав при этом себе руки. В дальнейшем истцу была оказана медицинская помощь.
Действия сотрудников полиции Мотов Н.В. не обжаловал.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Мотов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. (...) п. "б", отбывает наказание в местах лишения свободы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств неправомерности действий сотрудников УМВД России по г. Петрозаводску при проведении мероприятий по задержанию истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и вредом, причиненным в результате действий самого истца, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец был извещен о дате рассмотрения дела, имел возможность заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О, от 21.11.2013 N 1852-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Согласно справке помощника судьи от ХХ.ХХ.ХХ на данную дату в суде отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает несостоятельными.
При этом, подробно изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства дела были судом тщательно проверены, необходимые для проверки доводов истца документы были запрошены и исследованы судом. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дополнительных обстоятельств в подтверждение своих доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка