Определение Тамбовского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-4344/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4344/2019
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2019г. об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С.,
установил:
В производстве Сосновского районного суда *** находится гражданское дело по иску А.А.И., А.А.Н., Л.В.А., П.М.В., М.А.Г., Д.И.А., С.А.А., К.В.А. к ООО "Сосновка-АГРО-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в счёт причинённого ущерба, в котором истцы заявили ходатайство о наложении ареста на расчётные счета ответчика, открытые в банках, с учётом объёма заявленных исковых требований на сумму 13 311225 рублей.
Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2019г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Сосновка-АГРО-ИНВЕСТ" на сумму 13 311225 рублей.
В частной жалобе ООО "Сосновка-АГРО-ИНВЕСТ" в лице генерального директора В.А.В. выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить, указывая, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обращает внимание, что наложение ареста на имущество общества в пределах заявленных требований предполагает также наложение ареста и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, что может повлечь для общества неблагоприятные последствия в виде несвоевременного исполнения денежных обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из приведённых процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Поскольку денежная сумма, заявленная истцами к взысканию, является значительной, и непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости наложения на имущество, принадлежащее ООО "Сосновка-АГРО-ИНВЕСТ" на сумму 13 311225 рублей.
При этом доводы жалобы об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на имущество, являются несостоятельными. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.
Кроме того, следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом определении судьёй сделан вывод об отсутствии оснований для наложения ареста на счета ООО "Сосновка-АГРО-ИНВЕСТ", поскольку применение такой обеспечительной меры может парализовать работу организации, осуществляющей деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством, следствием чего станет причинение значительных убытков, несоразмерных заявленным исковым требованиям.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, правовых оснований для его отмены не содержат.
С учетом изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сосновка-АГРО-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка