Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре: Семакове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3259/2019 по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Разуева С.А. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2016 по 14.02.2017 в размере 290 668 руб. 81 коп., штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов. В обоснование иска приведены ссылки на то, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве N 360/7-2014 от 14.05.2014 в части срока передачи объекта долевого строительства. Указала, что по состоянию на 30.06.2016 квартира готова не была и истцу застройщиком не передавалась, фактически по акту приёма-передачи передана ей застройщиком только 14.02.2017.
Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "СтройДом".
Разуева С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Митьковой О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнив, что на дату подписания спорного акта приема-передачи квартиры 30.06.2016 был известен только строительный адрес объекта, поскольку адрес: г. ... присвоен на основании Постановления Администрации города Смоленска от 13.10.2016 N 2437-адм.
Представитель АО "Желдорипотека" Жукова О.В. в суд не явилась, в письменных возражениях иск не признала, сославшись на то, что ответчик своевременно и в полном объёме исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого участия истцу, о чем свидетельствует подписание акта приема-передачи 30.06.2016. В случае, если суд удовлетворит иск, просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также снизить денежную компенсацию морального вреда и штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.09.2019 с АО "Желдорипотека" в пользу Разуевой С.А. взыскано: 110 000 руб. - неустойка за период с 01.07.2016 по 14.02.2017, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 57 500 руб. - штраф, представительские расходы - 5 000 руб., в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в размере 3700 руб.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья N 360/7-2014 от 14.05.2014 ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время АО "Желдорипотека") приняло на себя обязательство по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома N N по ..., введению в эксплуатацию не позднее 30.12.2015 и передаче ООО "СтройДом" квартир в течение шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения дольщиком ООО "СтройДом" финансирования строительства. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате для строительства, составляет 453 600 000 руб., которая определена сторонами из расчёта 33 056 руб. 09 коп. за квадратный метр площади квартиры.
Между ООО "СтройДом" и Животиковым Ю.И. 15.10.2014 заключён договор об уступке права требования, по которому последнему перешли права требования по заключенному 14.05.2014 договору участия в долевом строительстве жилья N 360/7-2014 в отношении однокомнатной квартиры N N общей площадью 57,43 кв.м. (в площадь объекта строительства входят площади балконов с коэффициентом 0,3) и площадь лоджий (с коэффициентом 0,5).
Между Животиковым Ю.В. и Разуевой С.А. 21.01.2016 заключён договор об уступке права требования, по которому последней перешли права требования по заключенному 14.05.2014 договору участия в долевом строительстве жилья N 360/7-2014 в отношении однокомнатной квартиры N N, общей площадью 57,43 кв.м. (в площадь объекта строительства входят площади балконов с коэффициентом 0,3) и площадь лоджий (с коэффициентом 0,5) за 2 124 910 руб. (л.д. 9). Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 29.01.2016.
Разуевой С.А. принятые на себя обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости квартиры выполнены в полном объёме, что подтверждается справкой застройщика и последним не оспаривалось.
Пунктами п.п. 1.5, 4.1.2 договора долевого участия в строительстве, ввод объекта в эксплуатацию подлежит осуществлению не позднее 30.12.2015, передача квартиры дольщику - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.06.2016, квартира по акту приема-передачи передана истцу 14.02.2017.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что передача квартиры истцу осуществлена по акту приема-передачи от 30.06.2016, в этот же день истец приняла квартиру, претензий не предъявляла. Ответчик полагал, что подписанием акта стороны признали надлежащее исполнение обязанностей по договору.
Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что по состоянию на 30.06.2016 квартира еще не была готова и ей застройщиком не передавалась, Уведомлением о готовности объекта и необходимости его принятия по акту приема-передачи истцу было предложено в срок до 20.09.2016 принять объект и произвести доплату в связи с имеющимися изменениями в площади. Доплата по договору Разуевой С.А. в размере, оговоренном в акте приема-передачи, произведена 21.09.2016.
Как следует из материалов дела, на дату подписания спорного акта приема-передачи квартиры N N - 30.06.2016 был известен только строительный адрес объекта, поскольку адрес: ... присвоен на основании Постановления Администрации города Смоленска от 13.10.2016 N 2437-адм.
Таким образом, приведенные стороной ответчика доводы об исполнении своих обязательств именно 30.06.2016 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Разуевой С.А. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, последний по акту приема-передачи дольщику передан лишь 14.02.2017, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 14.02.2017, при этом с учетом заявленного АО "Желдорипотека" ходатайства снизил ее размер с 294886 руб. 55 коп. до 110000 руб.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи судом обоснованно с АО "Желдорипотека" в пользу Разуевой С.А. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу, в сумме 5 000 руб., исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная п.6 ст.13 данного Закона.
Учитывая, что законные требования Разуевой С.А. в добровольном порядке АО "Желдорипотека" удовлетворены не были, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ" и от 24.01.2006 N9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями п.1 ст.10, п.1 ст.333 и п.1 ст.401 ГК РФ", в котором указано, что ст.333 ГК РФ (в ред., действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О и др.).
Согласно позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие- штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства уменьшена с 294 886 руб. 55 коп. до 110000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договорами сроки.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
