Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рабочевой В.С - Рыжакова М.М. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сидорова Е.В к Рабочевой В.С о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Сидоров Е.В. обратился в суд с иском к Рабочевой В.С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Х.Э.З приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Рабочева В.С. получила от него за 4/5 доли проданного земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ранее данный земельный участок Рабочева В.С. приобрела у Б.В.М Однако в дальнейшем было установлено, что земельный участок эксплуатируется Д.С.С, который также владеет земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> Согласно экспертному заключению земельные участки имеют одно и тоже местоположение и их границы накладываются друг на друга. Полагает, что ответчица ввела его в заблуждение по поводу расположения земельного участка, в связи с чем просил признать сделку купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ним и Рабочевой В.С., недействительной, взыскать с Рабочевой В.С. в свою пользу денежные средства в размере 2000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.
В судебном заседании истец Сидоров Е.В. и его представитель Аржуханов А.Р. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика Рабочевой В.С. - Рыжаков М.М. возражал против исковых требований, просил в иске отказать.
В судебное заседание ответчик Рабочева В.С., третьи лица Х.Э.З, Б.В.М, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 апреля 2019 года исковые требования Сидорова Е.В. удовлетворены. Признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Рабочевой В.С. и Сидоровым Е.В., Х.Э.З, недействительным. Взысканы с Рабочевой В.С. в пользу Сидорова Е.В. денежная сумма в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, а всего 2018200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рабочевой В.С. - Рыжаков М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, указывая, что Рабочева В.С. является добросовестным приобретателем земельного участка и вправе была распоряжаться им по своему усмотрению, земельный участок и документы, подтверждающие право на него, существуют, в связи с чем у суда не было оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, 1/4 доля спорного земельного участка была продана Х.Э.З, который с иском не обращался.
На заседание судебной коллегии ответчик Рабочева В.С., ее представитель Рыжаков М.М., третьи лица Х.Э.З, Б.В.М, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Сидорова Е.В. и его представителя Шиганову Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гр.Б.В.М в пожизненное наследуемое владение земельного участка под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома усадебного типа по <адрес>" Б.В.М в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома усадебного типа по <адрес>. Пунктом 2 данного постановления на Б.В.М была возложена обязанность по оформлению документов землепользования, заключению договора с администрацией <адрес>, согласованию проектно-сметной документации, регистрации объекта, выполнении требований законодательства и выполнении исполнительной съемки освоенного участка. Пунктом 4 постановления было предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 2 настоящего постановления и нарушения оснований ст.39 Земельного кодекса РФ право на пользование землей прекращается.
Постановлением администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N К.Р.С предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>/2 в <адрес> для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно пункту 7 данного постановления постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении гр.Б.В.М в пожизненное наследуемое владение земельного участка под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома усадебного типа по <адрес>" признано утратившим силу.
Впоследствии К.Р.С произвел отчуждение предоставленного ему земельного участка, продав его Ф.М.В, который в свою очередь продал его С.Х.Д. последний продал земельный участок Д.С.С
На основании свидетельства о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030642:325, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрировано за Д.С.С, который осуществляет строительство на нем объекта недвижимости.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании отмененного на тот момент постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Б.В.М
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Б.В.М продал Рабочевой В.С. за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Рабочевой В.С. и Сидоровым Е.В., Х.Э.З заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно которому Сидоров Е.В. приобрел 4/5, а Х.Э.З - 1/5 доли указанного земельного участка в собственность у Рабочевой В.С., за <данные изъяты> рублей.
Право собственности на 4/5 доли земельного участка зарегистрировано за Сидоровым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению кадастрового инженера "<данные изъяты>", сопоставив план-приложение к постановлению администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N и выписку из Единого государственного реестра недвижимости кадастровый N, а также сводный план границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что земельные участки имеют одно и то же месторасположение. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидоров В.Е. указал, что, приобретая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, действовал под влиянием существенного заблуждения, поскольку предполагал, что приобретает земельный участок, не обремененный правами третьих лиц. При продаже земельного участка Рабочева В.С. указала ему на другой незастроенный земельный участок, который фактически ей не принадлежал, он, поверив ей, заключил договор купли-продажи, оплатив цену в <данные изъяты> рублей, в договоре сумма была указана в <данные изъяты> рублей в целях снижения налогообложения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая оспариваемый договор купли-продажи с ответчиком, действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, в связи с чем сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Заявляя о недействительности сделки вследствие заблуждения, истец ссылается на то, что, приобретая земельный участок, не знал о том, что он обременен правами третьих лиц, что, по его мнению, является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который приобрел Сидоров Е.В., правами третьих лиц не обременен, и не является тем земельным участком, который используется Д.С.С, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок истца и земельный участок Д.С.С являются двумя разными земельными участками, поставленными на кадастровый учет, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости.
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В подтверждение доводов о заблуждении относительно предмета сделки истец также ссылается на то, что при покупке земельного участка продавец указала ему на другой земельный участок, который фактически ей не принадлежал.
Вместе с тем, данные обстоятельства неправомерно были расценены районным судом как введение в заблуждение, поскольку они не подпадают под условия статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как следует из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар (п. 2).
Как следует из пункта 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоровым Е.В. и Рабочевой В.С., в нем указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество - предмет договора купли-продажи: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>
Как следует из выкопировки из плана города, представленной из АОГУ "Государственный архив <адрес>", на нем отображены границы земельного участка по адресу: <адрес> (он является угловым - расположен на углу улиц <адрес>).
На плане-приложении к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гр.Б.В.М в пожизненное наследуемое владение земельного участка под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома усадебного типа по <адрес>" отражены наименование улиц, контуры формируемых кварталов жилой застройки, разделенных на формируемые земельные участки, а также границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставляемого гр.Б.В.М в пожизненное наследуемое владение. Предоставляемый земельный участок расположен на пересечении <адрес> и <адрес>, является угловым в формируемом квартале жилой застройки. Ему присвоен адрес: <адрес> и присвоен кадастровый N.
При таких обстоятельствах, поскольку на стадии заключения договора купли-продажи покупатель Сидоров Е.В. располагал возможностью проверки сведений о действительном местонахождении данного земельного участка путем изучения вышеуказанных документов, находящихся в свободном доступе, при этом указанные документы позволяют определенно установить местонахождение земельного участка на местности (угловой - на пересечении <адрес> и <адрес>), при таких обстоятельствах оснований полагать, что по вине продавца, указавшей ему на местности другой земельный участок, Сидоров Е.В. был введен в заблуждение относительно предмета сделки, у суда не имеется.
Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки, ему была сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, в частности о предмете договора, в материалах дела не содержится.
В рассматриваемом случае при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцами тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.
В нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли покупателя при совершении сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи его волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, что истец, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, был лишен возможности определить местонахождение приобретаемого земельного участка и осмотреть его перед заключением договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенные истцом основания сводятся к нарушению ответчиком существенных условий договора, что может повлечь расторжение договора. Таким образом, истцом избран неправильный способ защиты права.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Сидорова Е.В к Рабочевой В.С о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рабочевой В.С и Сидоровым Е.В, взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
