Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4344/2019
"4" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием адвоката Кобелева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Комкова С.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019г.
(судья районного суда Оробинская О.В.),
установила:
Комков С.В. обратился с иском к САО "ВСК", просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 500 рублей, убытки за производство экспертного заключения в размере 17 500 рублей, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 753 рубля, неустойку в размере 69 865 рублей, финансовую санкцию в размере 27200 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы за составление уведомления об осмотре в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей (л.д. 4-12, 122,133).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. постановлено:
Исковые требования Комкова С.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Комкова С.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 44 500 руб., убытки по оплате экспертного заключения в сумме 17500 руб., неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., финансовую санкцию 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 1000 руб., расходы за составление уведомления на осмотр 500 руб., почтовые расходы в сумме 753 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., а всего 141 253 (сто сорок одна тысяча двести пятьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Комкову С.В. - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей (л.д. 148, 149-161).
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Кобзева К.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права.
Указывает, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, указав в телеграмме две даты осмотра с временным разрывом в 2 дня, но потерпевший уклонился от него, следовательно, отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Ссылается на то, что после получения комплекта документов истец имел право повторного обращения в САО "ВСК", предоставления автомобиля на осмотр, получения направления на ремонт.
Кроме того, причиной непредоставления транспортного средства на осмотр являлся тот факт, что истец своим поведением уклонился от получения корреспонденции от САО "ВСК".
Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, не сослался на выявленные факты злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в непредоставлении страховщику автомобиля к осмотру, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в добровольном порядке в установленный законом срок.
Считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, в связи с чем заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей является завышенной (л.д. 167,178-182,184).
В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Хованский А.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Комкова С.В. по ордеру адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Комков С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Комкова С.В.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Комкову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N (л.д. 14-15).
18 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Дэу Нексия, государственный регистрационный номер N, под управлением Комкова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 20).
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис N, что следует из справки о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП не была застрахована (л.д. 21).
23 мая 2018 г. в страховую компанию САО "ВСК" от Комкова С.В. поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов. В заявлении указано, что транспортное средство может быть представлено на осмотр Страховщику (л.д. 26, 29, 106-107).
24 мая 2018г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил предоставить транспортное средство 25 мая 2018г. в 10.00 по адресу: <адрес>, в случае неявки следующий осмотр состоится 28 мая 2018г., в 10.00 (л.д. 108). Указанная телеграмма истцу доставлена не была. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 109).
Осмотр автомобиля истца страховой компанией не производился 25 мая 2018 г. и 28 мая 2018 г. в связи с не предоставлением автомобиля Комковым С.В. (л.д.110-11).
31 мая 2018 г. ответчик возвратил заявление истцу в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Разъяснено право повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового события, и обязанность предоставить ТС на осмотр. 4 июля 2018 г. заявление с документами были получены Комковым С.В. (л.д. 112, 113, 114-115, 136-138).
Комков С.В. повторно в страховую компанию не обратился, уведомив 17 сентября 2018 г. ответчика об осмотре транспортного средства (л.д. 22, 28, 30).
Согласно заключению ИП Тягунова Н.В. от 27 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 44 500 руб., стоимость оплаты услуг эксперта 17 500 руб. (л.д. 32-76).
23 октября 2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 44 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 17 500 руб., почтовых расходов - 502 руб., расходов на оплату подготовки досудебной претензии - 5 000 руб., неустойки с 15 июня 2018г. по 19 октября 2018г. - 56 070 руб., финансовой санкции в размере 25 200 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., которая была получена ответчиком 24 октября 2018 г. (л.д.23,27,31, 79-84).
Страховое возмещение выплачено не было. 29 октября 2018 г. страховая компания вернула досудебную претензию с приложенными документами
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 78,79,82, 84, 85, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, поскольку повторный осмотр транспортного средства должен быть организован только при неудачной попытке первого осмотра, тогда как из представленной телеграммы САО "ВСК" следует, что страховщик уведомлял истца одновременно о двух датах осмотра, и, учитывая, что телеграмма истцу вручена не была, новой даты осмотра или независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, как того требует закон, страховщик с потерпевшим не согласовал, пришел к выводу о том, что истец был лишен возможности представить свое транспортное средство на осмотр.
Исходя из того, что действиями страховой компании, связанными с отказом в рассмотрении заявления Комкова С.В. о страховой выплате, были нарушены права истца, страховая компания неправомерно возвратила истцу заявление с приложенными документами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 500 рублей, убытки, понесенные за составление независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы за составление уведомления на осмотр в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 753 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3540 рублей.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, с связи чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
По смыслу приведенных правовых норм возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.
При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.
В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, обратившись в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 23 мая 2018 г., Комков С.В. в заявлении указал, что транспортное средство может быть представлено на осмотр Страховщику (л.д. 26, 29, 106-107).
24 мая 2018 г. САО "ВСК" направило в адрес истца телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, с указанием места и времени проведения первого осмотра 25 мая 2018 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Также указано, что в случае неявки следующий осмотр состоится 28 мая 2018 г. в 10 час. 00 мин. Одновременно разъяснено, что в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО "ВСК" будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения (л.д. 108).
Согласно уведомлению, данная телеграмма Комкову С.В. не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 109).
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения направленной почтовой корреспонденции несет истец.
То обстоятельство, что телеграмма направлена по адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела. На обстоятельства, препятствующие получению почтового отправления в указанный период, истец не ссылался, доказательств в подтверждение тому не представил.
Истец транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представил, доказательств надлежащего извещения истцом ответчика о невозможности осмотра, стороной истца в материалы дела также не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в течение 5-ти рабочих дней принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, направив в адрес истца уведомление 24 мая 2018 г. о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, с указанием повторной даты осмотра в случае непредоставления транспортного средства на осмотр, однако истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
По мнению судебной коллегии, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, что создало преимущества истца при реализации прав, возникающих из договора обязательного страхования, и прямо указывает на недобросовестные действия истца.
Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная законодательством (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра.
Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику САО "ВСК" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком.
При таких обстоятельствах страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает возможности обратиться в установленном Законом об ОСАГО порядке за страховой выплатой в дальнейшем.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.
Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование.
Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, заключен 27 февраля 2018 г. (л.д.106).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Исходя из материалов дела, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях изменения формы страхового возмещения и получения страхового возмещения в свою пользу.
Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Комкова С.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
