Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2018 года №33-4344/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4344/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батищева А.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батищева А.В. денежные средства в сумме 43 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 250 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батищев А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Исковые требования мотивировал тем, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.04.2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батищева А.В. взыскано страховое возмещение. Принимая во внимание, что выплата произведена за пределами установленных законом сроков, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представитель истца Батищева А.В. по доверенности Полещук В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Батищев А.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в письменном заявлении просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Батищев А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с определенным судом размером неустойки и отказом в части требований о компенсации морального вреда.
Выслушав истца Батищева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Попова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом верно установлено, что 20.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Севостьянова А.С. поврежден принадлежащий Батищеву А.В. автомобиль "Ауди 100" государственный регистрационный знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N сроком действия с 23.08.2016 г. до 22.08.2017 г.).
20.08.2017 г. Батищев А.В. направил страховщику заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 30.08.2017 г.
Сообщением от 14.09.2017 г. в выплате страхового возмещения потерпевшему отказано.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.04.2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батищева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 81 100 рублей, расходы по оценке ТС в размере 18000 руб., штраф в размере 40550 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Решение суда исполнено 28.06.2018 года.
Предъявленная ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты оставлена страховщиком без удовлетворения.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции правильно признал за истцом право на получение неустойки.
Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 282 дня (с 20.09.2017 года по 28.06.2018 года), размер неустойки в таком случае будет составлять 228792 руб.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 35000 руб.
Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия полагает, что определенная с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 35 000 руб. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Поскольку в силу действующего законодательства наличие согласия истца на снижение неустойки не является обязательным, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.04.2018 года установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу Батищева А.В. в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в связи с чем правовых оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с определенным районным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батищева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка