Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Божко Т.А. - Гапонова А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Божко Татьяны Алексеевны к Ильющенкову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Божко Т.А., ее представителя Гапонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Ильющенкова Д.В. - Смычковой В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильющенков Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, номер кузова: N, белого цвета, который приобретен им по договору купли-продажи от 14.09.2017 г. у Божко Т.А.
Свою обязанность по передаче денежных средств за указанный автомобиль в размере 500 000 руб. он исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика.
Автомобиль был передан ему, но по просьбе Божко Т.А. он предоставил ей данный автомобиль на некоторое время, необходимое для поиска нового транспортного средства. Однако до настоящего времени ответчик удерживает принадлежащий ему автомобиль, на требования о его возврате не реагирует.
На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, истец Ильющенков Д.В., с учетом уточнений исковых требований, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Божко Т.А. транспортное средство марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: N, номер кузова: N, белого цвета, паспорт транспортного средства серии N, выданный отделом МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области 04.12.2015 г., и обязать Божко Т.А. передать ему указанное транспортное средство, его паспорт и ключи.
Божко Т.А., действуя через своего представителя Гапонова А.А., обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на котором Ильющенков Д.В. основывает свои исковые требования, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа с залоговым обеспечением от 14.09.2017 г. на сумму 500 000 руб.
В обоснование своих доводов указала, что обратилась к Ильющенкову Д.В. с просьбой о предоставлении ей займа в размере 2 500 000 рублей. Ильющенков Д.В. согласился на предоставление займа в указанном размере сроком на 1 год с выплатой ежемесячно 7 % от суммы займа. Сумма займа в размере 2 000 000 руб. была обеспечена залогом недвижимого имущества. Сумму займа в размере 500 000 руб. Ильющенков Д.В. предложил оформить в виде договора купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, 14.09.2017 г. между нею и Ильющенковым Д.В. были оформлены: договор займа на сумму 2 000 000 рублей под залог недвижимости и договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, продажной стоимостью 500 000 рублей, прикрывавший договор займа.
Согласно достигнутой между ними договоренности указанный автомобиль остался у нее, а Ильющенкову Д.В. в качестве гарантии был предоставлен паспорт данного транспортного средства, который подлежал возврату после исполнения ею обязательств по договору займа.
Поскольку у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие заключенному между ними договору купли-продажи автомобиля правовые последствия, ими преследовалась цель обеспечить исполнение обязательств по договору займа, само транспортное средство, документы на него и ключи после заключения договора Ильющенкову Д.В. не передавались, регистрация транспортного средства за новым собственником произведена не была, гражданская ответственность Ильющенкова Д.В. как владельца транспортного средства по договору не была застрахована, автомобиль остался во владении и пользовании Божко Т.А., т.е. договор купли-продажи остался неисполненным и стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, ответчик (истец по встречному иску) Божко Т.А. просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на сумму 500 000 рублей, заключенный 14.09.2017 г. между ней и Ильющенковым Д.В., недействительным (ничтожной сделкой).
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.10.2018 г. иск Ильющенкова Д.В. удовлетворен.
Суд истребовал из чужого незаконного владения Божко Т.А. транспортное средство марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, белого цвета, паспорт транспортного средства серии N, выданный отделом МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области 04.12.2015 г., и обязал Божко Т.А. передать Ильющенкову Д.В. автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, белого цвета, паспорт транспортного средства и ключи от данного автомобиля.
В удовлетворении встречного иска Божко Т.А. отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Божко Т.А. - Гапонов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ильющенкова Д.В. и удовлетворении встречного иска Божко Т.А., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ссылается на то, что соблюдение формы сделки, прикрывающей иную волю участников сделки, само по себе не является основанием для признания ее действительной. Считает, что действия по получению Божко Т.А. от Ильющенкова Д.В. денежных средств в размере 500 000 руб. являлись не оплатой по договору купли-продажи автомобиля, а получением ею суммы займа в указанном размере с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля. Ссылается на несоответствие вывода суда о передаче Ильющенкову Д.В. транспортного средства, поскольку сведения об этом в договоре купли-продажи отсутствуют, акт приема-передачи между сторонами не составлялся, в материалах дела имеются пояснения Божко Т.А., а также показания свидетеля ФИО8 о том, что транспортное средство в действительности Ильющенкову Д.В. никогда не передавалось. Указывает на отсутствие в решении оценки показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, ответчика (истца по встречному иску) Божко Т.А. Полагает, что суд при вынесении решения не учел представленные в материалы дела письменные доказательства позиции Божко Т.А., а именно: наличие договора купли-продажи N 279-305-1-722 от 18.08.2017 г., в соответствии с которым Божко Т.А. приобрела спорный автомобиль за 950 000 руб. менее чем за месяц до спорной сделки, выводы судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.09.2017 г. составляла более 1 000 000 руб., одномоментное заключение с договором купли-продажи автомобиля договора займа с залоговым обеспечением на 2 000 000 руб. Указывает на длительный срок необращения Ильющенкова Д.В. после совершения сделки с иском в суд.
Истец (ответчик по встречному иску) Ильющенков Д.В., его представитель Потоцкий А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Божко Т.А., ее представителя Гапонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Ильющенкова Д.В. - Смычковой В.П., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 279-305-1-722 от 18.08.2017 г. Божко Т.А. приобрела в ООО "Автомир" бывший в употреблении легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, белого цвета, паспорт транспортного средства серии N, выданный отделом 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области 04.12.2015 г. В соответствии с названным договором цена указанного автомобиля составила 950 000 руб.
На основании указанного договора Божко Т.А. зарегистрировала данное транспортное средство в органах ГИБДД 22.08.2017 г.
14.09.2017 г. между Божко Т.А. ("Продавцом") и Ильющенковым Д.В. ("Покупателем") был подписан договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, согласованная сторонами стоимость которого составила 500 000 руб.
В соответствии с собственноручной распиской от 14.09.2017 г. Божко Т.А. получила от Ильющенкова Д.В. денежную сумму в размере 500 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска,VIN: N, паспорт транспортного средства серии N от 04.12.2015 г.
14.09.2017 г. между Ильющенковым Д.В. ("Займодавцем") и Божко Т.А. ("Заемщиком") был заключен договор займа, по условиям которого Ильющенков Д.В. передал Божко Т.А. заем в размере 2 000 000 руб. ("Сумма займа"), а Божко Т.А. обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Стороны договорились о возмездности заключенного договора, за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу сумму в размере 7 % от суммы займа в месяц, что составляет 140 000 руб. в месяц. Срок возврата суммы долга установлен до 14.09.2018 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа договором предусмотрено предоставление в залог нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, назначение: нежилое, общая площадь 70 кв. м, этаж 1.
На основании договора залога от 14.09.2017 г. Ильющенков Д.В. ("Залогодержатель") принял, а Божко Т.А. ("Залогодатель") передала в обеспечение возврата займа по договору займа от 14.09.2017 г., заключенному между Божко Т.А. и Ильющенковым Д.В. на сумму 2 000 000 руб. сроком до 14.09.2018 г., принадлежащее Залогодателю на праве собственности нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость указанного помещения стороны определилиравной кадастровой стоимости в размере 3 298 370 руб. 60 коп.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 10.01.2018 г., номер регистрации: N.
Согласно распискам от 14.10.2017 г. и от 16.11.2017 г. Ильющенковым Д.В. от Божко Т.А. были получены денежные средства в размере по 140 000 руб. в счет погашения процентов за сентябрь 2017 г. и октябрь 2017 г. соответственно.
Как следует из расписок от 21.12.2017 г. и от 22.12.2017 г., Ильющенков Д.В. получил от Божко Т.А. денежные суммы в размере 2 000 000 руб. и 216 000 руб. соответственно.
На основании договора купли-продажи от 22.12.2017 г. Божко Т.А. ("Продавец") передала в собственность ФИО12 ("Покупателю") принадлежащее Продавцу на праве собственности нежилое помещение - магазин, лит. А, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, общая площадь 70 кв. м, этаж 1, а Покупатель обязалась принять его и оплатить по цене в размере 1 930 000 руб. Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что отчуждаемая недвижимость до заключения настоящего договора находится в залоге у Ильющенкова Д.В. по договору залога от 14.09.2017 г.
В соответствии с дубликатом паспорта транспортного средства серии N, выданным отделом 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области 04.12.2015 г., собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска,VIN: N, номер кузова: N, белого цвета, государственный регистрационный знак N, дата регистрации: 22.08.2017 г., является Божко Т.А.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.08.2018 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертавтотранс".
В соответствии с заключением эксперта N 09/18 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N по состоянию на 14.09.2017 г. могла составлять 1 195 100 руб.
Удовлетворяя исковые требования Ильющенкова Д.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Божко Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 г. совершен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому виду договоров, регистрация автомобиля в органах ГИБДД и получение свидетельства не является обязательной частью самой сделки купли-продажи автомобиля, постановка транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД является лишь мерой по специальному учету транспортных средств и не относится к обстоятельствам, обуславливающим действительность сделок по их отчуждению. При этом суд указал, что воля участников договора купли-продажи транспортного средства была направлена на создание правоотношений, возникающих в результате заключения такого договора. Подписав договор купли-продажи, передав имущество ответчику и получив за это денежные средства, Божко Т.А. выразила свою волю и желание на отчуждение автомобиля, в связи с чем оснований для недействительности данной сделки не имеется. С учетом установления факта нахождения спорного автомобиля во владении ответчика Божко Т.А. и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у нее законных оснований для пользования данным автомобилем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Ильющенкова Д.В. об истребовании транспортного средства из незаконного владения Божко Т.А.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Делая вывод о том, что воля участников спорного договора была направлена на создание правоотношений, возникающих в результате заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался фактическим наличием договора купли-продажи, при составлении которого была соблюдена письменная форма, отсутствием документальных доказательств заключения между сторонами договора займа, посчитал сделку исполненной, ссылаясь на переход права собственности на автомобиль покупателю, передачу ему имущества и получение в полном объеме денежных средств продавцом.
Однако, материалы дела не содержат доказательств исполнения продавцом Божко Т.А. обязанности по договору купли-продажи от 14.09.2017 г. по передаче покупателю Ильющенкову Д.В. автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, вместе с относящимися к нему документами и принадлежностями, а также принятия последним спорного транспортного средства. Вопреки доводам представителя истца Ильющенкова Д.В. - Смычковой В.П. оспариваемый договор купли-продажи не содержит указания на то, что он является актом приема-передачи транспортного средства. Ссылки истца Ильющенкова Д.В. на возврат им автомобиля ответчику по его просьбе с целью поиска последним нового автомобиля не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения истца Ильющенкова Д.В. к ответчику Божко Т.А. об истребовании спорного автомобиля.
Написанная Божко Т.А. расписка от 14.09.2017 г. не содержит сведений о получении ею денежных средств от Ильющенкова Д.В. в счет исполнения последним обязательств именно по договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 г.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Законом не предусмотрено возникновение права собственности на транспортное средство в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
Предусмотренная действующим законодательством регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
Таким образом, законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.
В связи с чем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору приобретения данного объекта от прежнего собственника для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - изменить регистрационные данные в отношении транспортного средства в органах ГИБДД для допуска его к участию в дорожном движении. Следовательно, одно лишь наличие договора купли-продажи лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
При наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Между тем, из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи Ильющенков Д.В. в установленный законом срок с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства в органы ГИБДД не обращался.
В паспорте транспортного средства серии N - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, сведения об Ильющенкове Д.В. как о собственнике автомобиля и об основаниях возникновения у него права собственности отсутствуют.
Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у Ильющенкова Д.В. возможности осуществления им регистрационных действий в отношении спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи, по делу не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Однако договор страхования гражданской ответственности Ильющенковым Д.В. заключен не был.
В связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств принятия покупателем по сделке купли-продажи конкретных мер к реализации всего объема своих прав собственника, в том числе и к изменению регистрационных данных спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом в обоснование своих требований договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 г. не свидетельствует о смене собственника автомобиля.
Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании сделки недействительной, которое необходимо установить для правильного разрешения дела, является направленность воли участников спорного правоотношения.
В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судебная коллегия с учетом указанных требований считает обоснованным непринятие во внимание судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 в подтверждение договора займа и его условий.
Вместе с тем, как следует из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в один день - 14.09.2017 г., помимо договора купли-продажи транспортного средства, между теми же участниками правовых отношений (Божко Т.А. и Ильющенковым Д.В.) были заключены договор займа с залоговым обеспечением и договор залога в обеспечение указанного договора займа, т.о. между сторонами существовали заемные правоотношения.
Оспариваемый договор купли-продажи был оформлен менее, чем через месяц после регистрации Божко Т.А. спорного автомобиля в органах ГИБДД, при этом цена данного транспортного средства вдвое ниже стоимости его приобретения Божко Т.А. в ООО "Автомир" и рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО "Экспертавтотранс".
Из имеющихся в деле расписок следует, что Ильющенковым Д.В. в период действия договора займа на сумму 2 000 000 руб., помимо указанной суммы займа, были получены от Божко Т.А. денежные средства в сумме, превышающей размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором займа от 14.09.2017 г.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения оспариваемого договора, поведения сторон сделки, судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 14.09.2017 г. является притворной сделкой, был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал волю всех его участников на заключение договора займа с залогом имущества в виде спорного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства и порядок заключения и исполнения сделки между истцом и ответчиком, в частности передача Ильющенковым Д.В. денежных средств Божко Т.А. в размере 500 000 руб., подтвержденная распиской от 14.09.2017 г., оставление заложенного автомобиля у залогодателя Божко Т.А., возвращение Божко Т.А. Ильющенкову Д.В. денежных средств, в размере, превышающем сумму займа и процентов по договору займа на сумму 2 000 000 руб., свидетельствуют о выполнении обеими сторонами условий прикрываемого договора займа с залоговым обеспечением.
В связи с этим к оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства подлежат применению правила, касающиеся займа и залога движимого имущества.
Поскольку установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о притворности договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 г., то он, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, является недействительной сделкой.
В связи с этим апелляционная жалоба ответчика (истца) по встречному иску Божко Т.А. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ильющенкова Д.В. и удовлетворении встречного иска Божко Т.А.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Божко Татьяны Алексеевны - Гапонова Алексея Александровича удовлетворить.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Божко Татьяны Алексеевны к Ильющенкову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Встречный иск Божко Татьяны Алексеевны к Ильющенкову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключенный 14 сентября 2017 года между Божко Татьяной Алексеевной и Ильющенковым Дмитрием Викторовичем.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
