Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43439/2022


8 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бегишвили Тенгиза Михайловича на определение Хамовнического районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Бегишвили Т.М. обратился в суд с иском к UNICREDIT SpA (Италия) (адрес Банк - Москва) о взыскании денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ.

Истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и активы, принадлежащие UNICREDIT SpA (Италия), которые находятся в уставном капитале адрес Банк - Москва, в пределах заявленных исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ответчик заявил о своем намерении покинуть Россию постепенно, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении поставленного истцом процессуального вопроса, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что на дату принятия обжалуемого определения стороной не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда, считает определение законным и обоснованным, поскольку, исходя из толкования требований ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку доказательств тому не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соглашаясь с выводами районного суда, апелляционная инстанция исходит из того, что предложенные представителем истца виды мер не направлены на обеспечение заявленных требований.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 139, 140 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 5 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бегишвили Тенгиза Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru