Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43438/2022


город Москва 02 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кривошеева Е.Ф. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кривошеева Е* Ф* в пользу Панасюка Д* А* судебные расходы в размере 90 000 руб.",

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Панасюк Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Кривошеева Е.Ф. судебных расходов в размере 160 000 рублей, а именно: расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях в размере 70 000 рублей, расходов за подготовку технического заключения в размере 50 000 рублей, расходов за подготовку рецензии в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявления ответчик указал, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, истцу Кривошееву Е.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены судебные расходы.

Представитель заявителя Панасюка Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель истца Кривошеева Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кривошеев Е.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кривошеева Е.Ф. к Панасюку Д.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании привести входную дверь в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кривошеева Е.Ф. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кривошеева Е.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с договором оказания юридических услуг N ***** от 20 февраля 2020 года, актом приемки выполненных работ по указанному договору от 25 декабря 2021 года, ответчиком Панасюк Д.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии с договором от 08 июня 2020 года, актом сдачи - приемки выполненных работ, ответчиком понесены расходы на подготовку рецензии.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком Панасюк Д.А. в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на подготовку рецензии, решение суда состоялось в его пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также учитывая, что несение расходов на подготовку рецензии было необходимо для реализации права на судебную защиту, несение расходов подтверждено документально, пришел к выводу о взыскании с Кривошеева Е.Ф. в пользу Панасюка Д.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходов на подготовку рецензии в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс РФ, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, детализация операций по банковской карте, акт приемки выполненных работ. При этом, в акте приемки выполненных работ указано, что услуги исполнителя по договору оплачены супругой заказчика - Растатуровой А.В., действующей на основании доверенности. Исполнителем по договору на оказание юридических услуг является Коненков Алексей Унбертович. Из детализации операций по банковской карте следует, что получателем денежных средств в размере 50 000 рублей, является К. Алексей Унбертович.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением дела. То обстоятельство, что при рассмотрении дела представитель принимал участие в судебных заседаниях, следует из материалов дела.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление рецензии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Рецензия, подготовленная ООО "Планирон", представлена ответчиком в обоснование своей позиции по делу, несение расходов на подготовку рецензии было необходимо для реализации права на судебную защиту, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов за подготовку заключения в размере 50 000 рублей, указав на отсутствие доказательств несения данных расходов.

В данной части определение суда никем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кривошеева Е.Ф. - без удовлетворения.

Судья

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru