Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-43433/2022


22 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Дерипаска В.П. по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Дерипаска В.П. о выделении требований в отдельное производство и передачи их в суд по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Такома-Лайн" обратилось в суд с иском к ответчикам Пыженко Н.П., фио, Каданниковой А., Артяковой В.В., фио, Аникиной М.В., Малыгиной М.М., фио, Ледовской Е.В., Волнакову Е.Л., Айтекеновой Н.К., Лысенко Я.О., Дерипаска В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения, штрафа, указав, что ответчики, являясь собственниками квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, а также собственниками машиномест в наземно-подземном гараже-стоянке по адресу: адрес, потребляют тепловую энергию, при этом не оплачивают предоставляемые истцом услуги теплоснабжения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Дерипаска В.П. заявил ходатайство о выделении требований истца к ответчику Дерипаска В.П. в отдельное производство и передаче их в суд по подсудности по месту жительства ответчика в Усть-Лабинский районный суд адрес, указав, что иск подан с нарушением правил подсудности и без оснований для обязательного процессуального соучастия ответчика, установленных законом; также ссылался на желание ответчика Дерипаска В.П. лично участвовать в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Лысенко Я.О. в судебное заседание явился, вопрос о выделении требований к Дерипаска В.П. и передаче их по подсудности оставил на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Дерипаска В.П. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

На основании ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько званий в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, и в наземно-подземном гараже-стоянке по адресу: адрес, потребителями тепловой энергии, на которых законом возложена обязанность по оплате предоставляемых услуг теплоснабжения.

Из искового заявления следует, что ООО "Такома-Лайн" до 01.03.2022 г. являлось ресурсоснабжающей организацией, поставлявшей тепловую энергию в горячей воде для потребителей жилого дома, а для потребителей в наземно-подземном гараже-стоянке - по настоящее время, при этом все ответчики имеют задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Дерипаска В.П. о выделении требований истца к ответчику Дерипаска В.П. в отдельное производство и передаче их в суд по подсудности по месту жительства данного ответчика в Усть-Лабинский районный суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, правомерно исходил из того, что истцом при подаче иска и принятии его судом к производству соблюдены требования ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, предусматривающих право истца на предъявление иска к нескольким ответчикам при наличии факультативного процессуального соучастия нескольких ответчиков, когда предметом спора являются однородные права и обязанности. По данному делу однородным обязанностям ответчиков по оплате коммунальных услуг корреспондируют однородные права истца на взыскание невыплаченных задолженностей.

Учитывая, что ч. 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что даже при процессуальном соучастии каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, суд не согласился с доводами представителя Дерипаска В.П. о неправомерности применения истцом факультативного процессуального соучастия, в связи с нарушением в таком случае равноправного статуса ответчиков по отношению к истцу.

Ссылка представителя ответчика Дерипаска В.П. на необходимость системного толкования п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ и ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судом была признана несостоятельной, так как ч. 4 ст. 151 ГПК РФ урегулированы действия суда при решении вопроса об объединении дел, когда как ст. 40 ГПК РФ, в том числе п. 3 ч. 2 данной статьи, установлены права истцов при подаче иска в суд и условия их реализации.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ о праве выбора истца на предъявление иска по месту жительства любого из ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что требования закона о подсудности соблюдены.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае раздельное рассмотрение требований истца к ответчику Дерипаска В.П. в Усть-Лабинском районном суде адрес является нецелесообразным, не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, так как именно при совместном рассмотрении требований истца к вышеуказанным ответчикам обеспечивается экономия времени и расходов на судопроизводство, исключается возможность вынесения противоречивых решений, совместное рассмотрение заявленных требований способствует вынесению законного и обоснованного решения.

Доводы представителя ответчика Дерипаска В.П. относительно удаленности Хамовнического районного суда адрес от места проживания Дерипаска В.П., ее преклонного возраста, суд признал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Дерипаска В.П. выдала доверенность на ведение судебных дел представителям, реализовав свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановленное определение в части выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований ООО "Такома-Лайн" к Дерипаска В.П. в отдельное производство, не подлежат обжалованию в силу ст. 331 ГПК РФ, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено действующим процессуальным законом и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями вышеназванной нормы и другими нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство, поскольку дальнейшему движению дела и разрешению заявленного спора указанное определение не препятствуют, в связи с чем, не может быть предметом апелляционного обжалования.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда в части отказа в выделении исковых требований в отдельное производство обжалованию не подлежит, производство по частной жалобе в указанной части подлежат прекращению.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Дерипаска В.П. по доверенности фио о несогласии с отказом в передаче по подсудности в Усть-Лабинский районный суд адрес исковых требований к ответчику Дерипаска В.П., принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности и отсутствия оснований для выделения требований к данному ответчику в отдельное судопроизводство, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Дерипаска В.П. по доверенности фио в части несогласия с отказом в передаче требований по подсудности выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика Дерипаска В.П. по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 25 августа 2022 года в части отказа в выделении в отдельное производство требований ООО "Такома-Лайн" к Дерипаска В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения, штрафа - прекратить.

Определение Хамовнического районного суда адрес от 25 августа 2022 года в части отказа в передаче исковых требований к Дерипаска В.П. по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дерипаска В.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru