Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-4343/2022

УИД 47RS0005-01-2021-004219-50

Апелляционное производство N 33-4343/2022

Гражданское дело N 2-3804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ярмухамедова Станислава Искандаровича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3804/2021, которым удовлетворены исковые требования Курбанова Батыра Аллабердыевича к Ярмухамедову Станиславу Искандаровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Ярмухамедова Станислава Искандаровича к Курбанову Батыру Аллабердыевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Курбанов Б. А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ярмухамедову С.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 20.09.2018 по 28.05.2021 года в размере 408 078,64 рублей, процентов до фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 989,60 рублей, а также взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 670,34 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.09.2018 года между Курбановым Б.А. и Ярмыхамедовым С.И. заключен договор займа, что подтверждается распиской от 20.09.2018 года.

Согласно договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, срок возврата установлен 01.11.2018 года.

Указанная сумма в установленный договором срок ответчиком возвращена не была. На требования истца о необходимости возврата задолженности исполнения не поступило.

По состоянию на 28.05.2021 года обязательство ответчиком по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем на сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 408 078,64 рублей.

Также истец полагает, что на сумму основного долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 989,6 рублей.

Ярмухамедовым С.И. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска указано на то, что спорный договор не заключен, денежные средства истцом ответчику не передавались.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения от Курбанова Б.А. денежной суммы в размере 2 500 000 рублей Ярмухамедовым С.И.

Расписка от 20.09.2018 года не подтверждает факт передачи денег заемщику, в ней не указаны сведения о паспортных данных сторон, их адреса.

Расписка от 20.09.2018 о получении денежных средств написана под влиянием обмана и оказания на Ярмухамедова С.И. давления со стороны Курбанова Б.А. Ярмухамедов С.И. полагает, что в период 20.09.2018 не мог понимать значение совершаемых действий или руководить ими, так как находился в особом эмоциональном состоянии после проведенной в июле 2018 года операции в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2021 года исковые требования Курбанова Батыра Аллабердыевича к Ярмухамедову Станиславу Искандаровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с Ярмухамедова Станислава Искандаровича в пользу Курбанова Батыра Аллабердыевича денежные средства по договору займа от 20.09.2018 года в размере 2 500 000 рублей, проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ за период с 20.09.2018 по 28.05.2021 года в размере 408 078 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 28.05.2021 по ст. 395 ГК РФ в размере 385 989 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 670 рублей 34 копейки.

Суд взыскал с Ярмухамедова Станислава Искандаровича в пользу Курбанова Батыра Аллабердыевича проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ на сумму 2 500 000 рублей с 29.05.2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

С Ярмухамедова Станислава Искандаровича в пользу Курбанова Батыра Аллабердыевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 2 500 000 рублей с 29.05.2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления Ярмухамедова Станислава Искандаровича к Курбанову Батыру Аллабердыевичу о признании договора займа незаключенным судом отказано.

Ярмухамедов С.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не извещался о дате и времени судебного заседания по месту своего проживания, поскольку на момент вынесения решения Ярмухамедов С.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Заявляет, что договор займа от 07.11.2008 года является не заключенным, поскольку Ярмухамедову С.И. никакие денежные средства истцом не передавались. Финансовое положение истца не позволяло предоставить ответчику соответствующие денежные средства. Истцом не представлено доказательства, что он мог иметь в наличии денежную сумму в указанном размере, что дополнительно свидетельствует о невозможности представления суммы займа в указанном размере ответчику.

Полагает, что для правильного разрешения данного спора о взыскании долга по договору займа необходимо установить факты о финансовом состоянии истца.

Указывает, что расписка от 20.09.2018 года не является достоверным доказательством передачи денежной суммы заемщику займодавцем, поскольку в ней такой факт не зафиксирован.

Обращает внимание суда на отсутствие долга перед истцом, на основании чего суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (часть 2).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2018 года Ярмухамедов С.И. получил от Курбанова Б.А. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, обязавшись вернуть долг до 1.11.2018 года. Долговые обязательства оформлены распиской, подписанной Ярмухамедовым С.И. В предусмотренный распиской срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор о взыскании долга по расписке от 20 сентября 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключение между сторонами договора займа подтверждается соответствующей распиской, и имеет место факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствуют доказательства, опровергающие размер задолженности либо свидетельствующие об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 500 000 рублей.

Оснований для признания договора займа безденежным и удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел, поскольку соответствующих относимых и допустимых доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как приведено выше факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской от 20 сентября 2018 года.

Факт собственноручного написания расписки ответчик по основному иску, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривал, однако указывал на безденежность договора займа, отсутствия такой денежной суммы у Курбанова Б.А.

В то же время в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ответчик Ярмухамедов С.И. не представил.

Отсутствие в деле выписок из банка, справок о доходах истца, иных доказательств наличия денежных средств в размере 2 500 000 руб., на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований повлиять не может, поскольку не свидетельствует о безденежности расписки и основанием для освобождения ответчика от исполнения заемных обязательств не является.

Кроме того, по общему правилу закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 года N 14-КГ21-12-К1).

Судебной коллегией отклоняются также доводы ответчика по основному иску о том, что со стороны истца не представлено доказательств передачи денежных средств, ввиду того, что договор займа является реальным договором. Факт передачи денежных средств подтверждается оспариваемой ответчиком распиской, а само по себе наличие у истца подлинника долгового документа в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа заключен, а заемщик обязательство не исполняет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами заемных обязательств и нарушения данного обязательства по стороны ответчика.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 4 указанной статьи договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, поскольку иное не определено договором займа, а сумма займа превышает 100 000 рублей, Курбанов Б.А. имеет право на получение процентов на сумму займа с момента заключения договора (передачи денежных средств) до момента возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Таким образом, поскольку иное не определено договором займа, Курбанов Б.А. имеет право на получение процентов на сумму долга с момента просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа (с 02.11.2018) до момента возврата суммы займа.

Представленные суду расчеты процентов по состоянию на 28.05.2021 года согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 408 078 рублей 64 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2021 года согласно ст. 395 ГК РФ в размере 385 989 рублей 60 копеек, судом проверены, обосновано приняты для определения суммы взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил о подсудности несостоятельны, поскольку дело рассмотрено на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который на день подачи иска 8.06.2021 года в суд был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по этому адресу был извещен о дате рассмотрения дела (л.д.148).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмухамедова Станислава Искандаровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка