Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-4343/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-4343/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Вялых О.Г.
при секретаре Сукач И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Раевскому Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Раевского Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось с иском к Раевскому Г.В. о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что 08.02.2011 ОАО "МДМ Банк" (правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК") и Раевским Г.В. заключен договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен в сумме 182770,29 руб., под 28,9 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает меры к погашению задолженности, взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 197203,74 рублей. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2011 за период с 20.06.2019 по 18.02.2021 в размере 197203,74 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 167562,05 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 25891,29 руб., суммы пени в размере 3750,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5144,00 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2021 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Раевский Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Апеллянт указывает, что неоднократно в период локдауна и постоянных ограничений обращался в Банк с просьбой об отсрочки (рассрочки) платежа по кредиту, или реструктуризации, которая не была рассмотрена Банком. Автор жалобы ссылается на то, что Банком не заявлено требование о расторжении договора, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о намерении банка и в дальнейшем осуществлять начисление процентов, пени и штрафа на сумму долга.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Раевского Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между ОАО "МДМ Банк" (правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК") и Раевским Г.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении-анкете, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 182770,29 руб.; процентная ставка по кредиту 28,9 % годовых.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.
Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы к предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента.
В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает меры к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
01.01.2019 (дата внесения записи в Единый государственный юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединяй к нему ПАО "БИНБАНК") на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 26.10.2018 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2018) ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку "ФК Открытие". ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банк "Открытие". В связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Однако в нарушение условий договора ответчик не производит платежи по кредиту и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания о допущенных просрочках.
Поскольку в течение длительного времени ответчик не исполнял взятых на себя обязательств, Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о полном погашении задолженности.
Заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял.
В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому за период с 20.06.2019 по 18.02.2021 задолженность заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2011 составляет 197203,74 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 167562,05 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 25891,29 руб., суммы пени в размере 3750,40 руб.
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 801, 809, 811, 820, 428, 432, 434, 438 ГК РФ, проверил и признал верным представленный истцом расчет, в связи с чем посчитал установленным факт наличия у Раевского Г.В. непогашенной задолженности перед банком по договору от 08.02.2011.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения Раевским Г.В. возложенных на него обязательств по договору, заключенному с Банком 08.02.2011, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Доводы жалобы о том, что банк не представлена отсрочка (рассрочка) или реструктуризации по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение вопросов реструктуризации задолженности, предоставления рассрочки или отсрочки по уплате долга, находится в компетенции банка и является его правом, а не обязанностью.
Утверждение Раевского Г.В. в апелляционной жалобе о том, что в отсутствие требования о расторжении кредитного договора банк не вправе требовать взыскания суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, поскольку согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом предъявление кредитором наряду с требованием о взыскании задолженности требования о расторжении договора не является обязательным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
