Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4343/2021

от 21 сентября 2021 года N 33-4343/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машьянова А.А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года по исковому заявлению Машьянова А.А. к Едемской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Машьянова А.А., судебная коллегия

установила:

Машьянов А.А. обратился в суд с иском к Едемской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в ходе судебного заседания 28 октября 2016 года по уголовному делу, рассматриваемому в отношении в том числе Машьянова А.А., адвокат Едемская Е.В. возражала против удовлетворения его ходатайств, не знала позиции своего подзащитного П.А.Н., являющегося также подсудимым по уголовному делу, недобросовестно отнеслась к своим обязанностям. В судебном заседании по уголовному делу 08 ноября 2016 года адвокат Едемская Е.В. унизила его перед судом и участниками процесса, указав, что "подсудимый недопонимает". Просил взыскать с Едемской Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в судебных прениях по уголовному делу 09 февраля 2017 года адвокат Едемская Е.В. необоснованно высказалась, что он переглядывался и перемигивался со свидетелем.

Ответчик Едемская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Машьянова А.А. к Едемской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в апелляционной жалобе Машьянов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что высказывание адвоката Едемской Е.В. унизило его честь и достоинство, действия последней противоречили требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, международным нормам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Машьянову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, установив, что Едемская Е.В., имеющая статус адвоката, в рамках уголовного дела N 1-1/2017 осуществляла судебную защиту иного лица, препятствий к осуществлению подсудимым Машьяновым А.А. его прав и свобод не создавала, в результате осуществления профессиональной деятельности ею были высказаны оценочные суждения, мнения, которые не могут расцениваться как унижающие человеческое достоинство, права Машьянова А.А. не были нарушены, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Как следует из материалов дела, в производстве Тарногского районного суда Вологодской области находилось уголовное дело N 1-1/2017 в отношении Машьянова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 112, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, П.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда подсудимому П.А.Н. в качестве защитника назначен адвокат Едемская Е.В. Защиту Машьянова А.А. осуществлял иной адвокат.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу от 28 октября 2016 года следует, что при разрешении ходатайств Машьянова А.А. адвокат Едемская Е.В. просила в их удовлетворении отказать, поскольку по заявленным ходатайствам ей не была известна позиция своего подзащитного, не присутствовавшего в заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 ноября 2016 года Машьянов А.А. поддержал свое ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем Ш.А.О., подсудимый П.А.Н. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, адвокат Едемская Е.В., поддержав позицию своего подзащитного, оставила разрешение вопроса на усмотрение истца.

По мнению судебной коллегии, фраза "подсудимый недопонимает" высказанная Едемской Е.В., указывает на непонимание процессуального действия, поскольку очная ставка - это процессуальное действие предварительного следствия и не может быть проведена в судебном заседании.

Указанная фраза вопреки доводам истца не унизила его честь и достоинство, не создала препятствий к осуществлению прав и свобод.

Из протокола судебного заседания от 09 февраля 2017 года следует, что в судебных прениях подсудимые Машьянов А.А. и П.А.Н. не участвовали, выступили их защитники. Едемская Е.В. в своей речи упомянула о перемигивании и переглядывании между свидетелем и Машьяновым А.А. в ходе судебного заседания, при этом в последнем слове Машьянов А.А. огласил свои возражения против сказанного.

Вступившим в законную силу приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года Машьянов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом "з" частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку Едемская Е.В., осуществляя защиту иного лица в ходе уголовного судопроизводства, высказывала оценочные суждения, свои наблюдения, мнения, которые не могут расцениваться, как унижающие человеческое достоинство.

Апелляционная жалоба Машьянова А.А. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машьянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка