Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4343/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 рубля 92 копейки и далее до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 20-21).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда N на выполнение строительных и монтажных работ по возведению бани на принадлежащем истцу земельном участке, которые в установленный договором срок в полном объеме выполнены не были. На претензию о расторжении договора подряда и возврате денежных средств уплаченных по договору ответчик не отреагировал. Учитывая, что ответчик, не имея статус индивидуального предпринимателя, фактически постоянно осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству жилых домов и других объектов, истец полагал, что к спорным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Кроме того, учитывая отказ ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, истец просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами по основанию статьи 395 ГК РФ за период с момента направления требования об их возврате с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат ФИО8 требования не признала, настаивала на том, что индивидуальным предпринимателем не является, а потому возражала против применения к возникшим между сторонами отношениям законодательства о защите прав потребителей.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 52 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 000 рублей.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции об осуществлении ею предпринимательской деятельности, поскольку выполнение ею работ по договору подряда носит не систематический, а эпизодических характер. По мнению ответчика, представленные истцом скриншоты объявлений о производстве бригадой строителей соответствующих работ, размещенные в сети Интернет, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку указанные в объявлении номера телефонов ей не принадлежат.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить правильность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор подряда N, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по монтажу деревянной бани с внутренней и внешней отделкой со сливом в септик. Гарантия на выполненные работы установлена три года. Общая сумма заказа вместе с материалом составила 192-195 000 рублей.

Оплата работ разбита на 4 этапа, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца плату за производство работ и закупку материалов в сумме 100 000 рублей, остаток долга по расходам за материалы составил 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачен аванс 6 000 рублей (л.д. 9).

Дополнительным соглашением N стороны указали, что ФИО2 получила денежные средства в размере 6000 рублей, 14 600 рублей, 10 000 рубле; ДД.ММ.ГГГГ получен аванс в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец отказался от установки печи, ее стоимость в размере 30000 рублей стороны вычли из суммы, запланированной на закупку материалов.

В этом же соглашении стороны договорились о том, что остаток неоприходованных ответчиком денежных средств по материалам составил 32 600 рублей, остаток по работе - 25 000 рублей (л.д. 10).

Факт получения ответчиком указанных денежных средств и их размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Между тем, согласованные сторонами работы ответчиком выполнены не в полном объеме (40%).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 52 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий договора (л.д. 11-12).

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В подтверждение доводов о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность истец представил договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком на выполнение монтажных работ в бане; дополнительное соглашение N; скриншоты объявлений за 2019 и 2020 годы о выполнении бригадой строителей всех видов работ по строительству жилых домов и иных объектов, где указаны принадлежащие ответчику номера телефонов, идентичные тем, которые указаны в письменных возражениях ответчика на иск и других составленных ФИО2 судебных документах; видеозапись с репортажем программы "Известия" на телеканале 78 об осуществлении деятельности ФИО2 по строительству жилых домов в городе Гатчине с нарушением установленных в договорах сроках и ее обещаниями о завершен6ии начатых работ.

Указанная видеозапись была просмотрена судебной коллегией, ее достоверность сомнений не вызывает.

Также судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о недопустимости использования в качестве доказательств скриншотов объявлений, размещенных в сети Интернет, об оказываемых бригадой строителей работ под руководством ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нотариального удостоверения таких скриншотов не требуется.

Таким образом, указанные доказательства правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

При этом довод жалобы ФИО2 о том, что данные объявления к ней не относятся, поскольку указанный в них номер мобильно телефона ей не принадлежит, критически оценивается судебной коллегией, учитывая, что именно этот номер телефона, указан в договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с ФИО1 (N).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилу статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, хотя и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, своими конклюдентными действиями этот статус подтвердил, а потому к возникшим между ФИО1 и ФИО2 отношениям может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по внесению оплаты исполнил надлежащим образом, однако подрядчиком нарушены сроки работ, увеличение сроков с заказчиком не было согласовано, в связи с чем взыскал сумму неотработанного аванса в размере 52 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком срока производства работ, проверив расчет неустойки и применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства работ в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей постановлено взыскать в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 000 рублей ((52 000 +30 000 + 10 000)/2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине истца, который не допустил на объект строительную бригаду, являются неубедительными, поскольку, согласно показаниям истца и свидетеля ФИО9, осуществлявшего строительные работы по договору подряда, данные обстоятельства связаны с некачественными строительными материалами, поставленными самой ФИО10

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и произведенной судом объективной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, фактически сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для применения которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка