Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Суранове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талаевой О.Б. к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Загрядской А.А., просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Талаева О.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 13 августа 2018 года является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. В августе 2020 года в нежилое помещение, где истцом велся ремонт, была прекращена подача электроэнергии, после чего Талаева О.Б. обратилась к ПАО "Саратовэнерго" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в связи с чем был заключен договор энергоснабжения от 01 августа 2020 года. В августе 2020 года Талаева О.Б. обращалась к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") с целью произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого помещения по адресу: <адрес>, ей был выставлен счет для оплаты восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении. 27 ноября 2020 года данная услуга была истцу оказана, проведен осмотр электроустановок, выполнены необходимые мероприятия по присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств указанного нежилого помещения. 03 декабря 2020 года Талаева О.Б. обратилась к ПАО "Саратовэнерго" с целью подключения электроэнергии. 09 декабря 2020 года ей был дан ответ, что нежилое помещение находится на стадии ограничения электроэнергии из-за задолженности предыдущего собственника. С учетом уточнений исковых требований Талаева О.Б. просила признать незаконными действия ПАО "Саратовэнерго" по ограничению электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года признаны незаконными действия ПАО "Саратовэнерго" по ограничению электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>. С ПАО "Саратовэнерго" в пользу Талаевой О.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Саратовэнерго" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Талаевой О.Б. на праве собственности принадлежит не жилой дом, а нежилое помещение, в связи с чем она не относится к числу потребителей, использующих электроэнергию для бытовых нужд, а потому на спорные отношения не распространяются ни положения жилищного законодательства, ни Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом в установленном законом порядке в период с марта 2018 года по декабрь 2020 года истец не обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения. Также указывает, что ограничение режима потребления электроэнергии было произведено 30 июля 2020 года, в том числе и на основании заявления прежнего собственника помещения ФИО6 о расторжении договора энергоснабжения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Талаева О.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ПАО "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией была истребована и принята в качестве нового доказательства выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июня 2021 года N КУВИ-002/2021-66463133.

Как установлено судом, следует из материалов дела и принятых судебной коллегии новых доказательств, с 13 марта 2018 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 28 февраля 2018 года между ФИО6 (продавец) и Талаевой О.Б. (покупатель), истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (л. д. 10-14, 162-163).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 27 апреля 2017 года указанное нежилое помещение прежним собственником ФИО6 было присоединено к электрическим сетям энергопринимающих устройств (л. д. 40).

Энергоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и прием оплаты за потребленную услугу осуществляет ПАО "Саратовэнерго", являющееся гарантирующим поставщиком. Электроэнергия подается в помещение через электрические сети, находящиеся в ведении АО "Облкоммунэнерго".

28 июля 2020 года ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о расторжении ранее заключенного договора электроснабжения в связи со сменой собственника помещения (л. д. 98).

В отношении вышеуказанного нежилого помещения ответчиком 30 июля 2020 года введено ограничение подачи электроэнергии (л. д. 99-103).

11 августа 2020 года представителем АО "Облкоммунэнерго" в присутствии потребителя ФИО6 с участием представителя потребителя Талаевой О.Б. произведено отключение нежилого помещения от электрических сетей, что подтверждается соответствующим актом (л. д. 91).

На основании обращения Талаевой О.Б. 17 августа 2020 года АО "Облкоммунэнерго" выдало ей технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого помещения по адресу: <адрес>, выставлен счет для оплаты восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении (л. д. 24).

26 ноября 2020 года данная услуга была истцу оказана, проведен осмотр электроустановок, выполнены необходимые мероприятия по присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств указанного нежилого помещения (л. д. 25-33).

03 декабря 2020 года Талаева О.Б. обратилась к ПАО "Саратовэнерго" с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес> (л. д. 88).

В материалы дела представлен договор электроснабжения спорного нежилого помещения между Талаевой О.Б. и ПАО "Саратовэнерго", датированный 01 августа 2020 года (л. д. 15-23).

В связи с технической ошибкой, допущенной при оформлении договора энергоснабжения в части указания даты его заключения, 08 февраля 2021 года ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес Талаевой О.Б. дополнительное соглашение к договору с изменением даты его заключения в соответствии с датой обращения Талаевой О.Б. с соответствующим заявлением. Однако дополнительное соглашение истцом подписано не было (л. д. 81-83).

Согласно письму ПАО "Саратовэнерго" от 09 декабря 2020 года, адресованному Талаевой О.Б., ей разъяснены положения пункта 46 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") с указанием, что исполнение обязательств по договору по продаже электрической энергии начинается не ранее даты и времени отмены ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения указанного ограничения режима потребления электрической энергии, и указано, что нежилое помещение находится в стадии ограничения в связи с задолженностью предыдущего собственника (л. д. 35-37).

Подача электроэнергии истцу была возобновлена 28 января 2021 года (л. д. 85-87).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 539, 548, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), Правилами полного и (или) частичного режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установив, что прекращение подачи электроэнергии в спорное нежилое помещение было произведено без надлежащего предварительного уведомления и предупреждения Талаевой О.Б., которая является собственником имущества и потребителем услуги, учитывая, что ранее нежилое помещение технологически было присоединено к электросетям, пришел к выводу о незаконности действий ответчика по ограничению (прекращению) подачи электроэнергии в нежилое помещение истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 5 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется в случае смены собственника энергопринимающего устройства с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34 (1) настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройств

Согласно пункту 34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные документы, указанные в пункте 34 или пункте 35 настоящего документа, предоставляются по желанию заявителя.

Новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

При заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. В случае наличия такого соглашения оно подлежит направлению заявителем в адрес гарантирующего поставщика вместе с приложением заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Отношения, связанные с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители) регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила).

В силу подпунктов "б, в" пункта 2 Правил ограничение режима потребления вводится, в том числе при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что Талаева О.Б. с 13 марта 2018 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако в нарушение вышеуказанных норм права в течение 30 дней со дня перехода к ней права собственности на энергопринимающее устройство она не направила гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а обратилась в ПАО "Саратовэнерго" с заявлением о заключении договора энергоснабжения лишь 03 декабря 2020 года.

При этом указанное нежилое помещение ранее было присоединено к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика предыдущим собственником ФИО6, который 28 мая 2020 года обратился в ПАО "Саратовэнрего" с заявлением о расторжении ранее заключенного договора электроснабжения в связи со сменой собственника помещения.

Более того, согласно акту сверки расчетов от 09 декабря 2020 года задолженность ФИО6 по договору энергоснабжения по состоянию на 31 октября 2020 года составляла 183 316 рублей 06 копеек (л. д. 36).

Таким образом, при наличии заявления предыдущего собственника помещения о расторжении договора и прекращении обязательств по поставке электрической энергии, учитывая факт нарушения им, как потребителем, своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, а также принимая во внимание несвоевременное обращение истца в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора энергоснабжения спорного нежилого помещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Талаевой О.Б. в том виде, как они сформулированы в уточненном исковом заявлении (л. д. 90), и признания действий ПАО "Саратовэнерго" по ограничению электроэнергии в нежилом помещении в связи с наличием задолженности предыдущего собственника по оплате электроэнергии не имеется.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт ограничения ответчиком подачи электроэнергии без предупреждения об этом Талаевой О.Б. не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку основанием для такого ограничения являлось прекращение обязательств по поставке электрической энергии на основании заявления предыдущего собственника помещения, а также наличие у него соответствующей задолженности в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с новым собственником помещения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Саратовэнерго" нарушений требований закона, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года в части признания незаконными действий ПАО "Саратовэнерго" по ограничению подачи электроэнергии в нежилом помещении с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Талаевой О.Б.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" в пользу Талаевой О.Б. компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку из назначения принадлежащего Талаевой О.Б. имущества - нежилого помещения - с очевидностью не следует его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется, ввиду чего решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.