Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Лоншаковой Е.О., Охременко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Мошкина Алексея Григорьевича к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя Мошкина А.Г. - Березкиной К.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мошкина Алексея Григорьевича к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкин А.Г. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков, мотивируя требования тем, что 18.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и трамваем КТМ-5М3 71-605 201, под управлением ФИО Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 года виновным лицом в случившемся дорожно-транспортном происшествии не была признана ни одна из сторон. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению N 073-2019 составил 169 626,37 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с технической неисправностью светофора на пр-те Красноярский рабочий, 22/4, а именно сбоем корректного оповещения водителей световым сигналом, сигнализирующим о необходимости приостановления движения/продолжения движения. В сложившейся ситуации и истец, и ФИО продолжили движение ввиду некорректной работы сигналов светофоров, о которой ни один из участников ДТП не знал и знать не мог. За исправность и корректность работы светофора ответственно МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Просил признать МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика ущерб в размере 169 626,37 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мошкина А.Г. - Березкина К.Д. просит решение отменить, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывая на то, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно диском с видеозаписью с места ДТП, подтверждается неисправность светофора в день дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мошкина А.Г. - Березкиной К.Д., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.04.2018 года в 15 часов 04 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 22/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN AD, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Мошкина А.Г., трамвая КТМ-5М3 71-605 201, под управлением ФИО, и автомобиля VOLVO XC60, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Богданова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мошкин А.Г., управляя автомобилем NISSAN AD, допустил столкновение с трамваем КТМ-5М3 71-605 201, после чего автомобиль истца столкнулся с автомобилем VOLVO XC60, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 года, которым истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что Мошкин А.Г. нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 года Богданов В.В. также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 8.5 ПДД РФ.

В отношении ФИО нарушений ПДД РФ не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Мошкин А.Г., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности светофора. Он двигался на разрешающий сигнал светофора, поскольку на светофоре горела зеленая стрелка для движения влево и зеленый знак для движения прямо, и, убедившись в том, что не создает никому помех, он начал совершать маневр, при этом трамвай, который также стоял, после совершения им маневра начал движение, как выяснилось для трамвая также горел зеленый сигнал, в результате чего произошло столкновение.

По информации МКУ г. Красноярска "Управление дорого, инфраструктуры и благоустройства" 18.04.2019 года перебоев в работе светофорного объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, пересечение пр. Красноярский рабочий с ул. 26 Бакинских комиссаров, сотрудниками отдела мониторинга пропускной способности улично-дорожной сети и безопасности дорожного движения муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорого, инфраструктуры и благоустройства" не выявлялось. Обращений о неисправности светофорного объекта в адрес учреждения не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, согласно которой как Мошкин А.Г., так и следующий за ним Богданов А.Г., в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ осуществили поворот направо со средней полосы движения, при том, что на видео отчетливо видно, что автомобили, стоявшие в левой крайней полосе, не осуществляли движение, даже не начали его, в тот момент, когда истец и третье лицо выполняли маневр, пересекая трамвайные пути, что свидетельствует о нарушении со стороны истца ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисправности светофора на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляемым к содержанию светофорного объекта требованиям, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца и, как следствие, наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию светофорного объекта в день ДТП, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мошкина А.Г. - Березкиной К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Охременко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка