Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года №33-4343/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-4343/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала "Желдорреммаш" по доверенности Зайцева Д.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2021 года, которым постановлено:
Заявление ответчика Коннова И.В. удовлетворить.
Приостановить исполнительное производство N <...>, возбужденное <...> года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия А. в отношении Коннова И.В. о взыскании в пользу АО "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" денежных средств в размере 56 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 895 руб., всего 58 395 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...> года удовлетворены исковые требования АО "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала "Желдорреммаш" к Коннову Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств. Постановлено взыскать с Коннова И.В. в пользу АО "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" денежные средства в размере 56 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 895 руб., всего 58 395 руб.
<...> года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление ответчика Коннова И.В. о приостановлении исполнительного производства, мотивированное тем, что им оспаривается заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...> года, на основании которого был выдан исполнительный лист.
В судебном заседании ответчик Коннов И.В. заявление поддержал, пояснив, что исполнительное производство на основании заочного решения суда возбуждено в Железнодорожном РОСП УФССП России по Республике Бурятия <...> года, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного взыскания, однако в настоящее время им оспаривается вынесенное заочное решение в связи с тем, что он у истца никогда не работал, в тот период, на который ссылается истец, он был официально трудоустроен старшим приемщиком вагонов в секторе технического контроля АО "Вагоноремонтная компания-1". Трудовой договор с истцом он никогда не заключал, заявление о приеме на работу не писал, в должности <...> никогда не работал.
Представитель истца АО "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала "Желдорреммаш", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала "Желдорреммаш" по доверенности Зайцев Д.П. просит определение суда первой инстанции отменить с разрешением вопроса по существу. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика Коннова И.В. о приостановлении исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения истца о том, что апелляционная жалоба на решение суда, равно как и заявление об отмене заочного решения суда не приняты к производству, а срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда на момент вынесения оспариваемого определения не восстановлен, так как определение суда о восстановлении срока не вступило в законную силу ввиду его обжалования.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Коннова И.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Конновым И.В. подано в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...> года, т.е. оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Случаи, когда суд имеет право либо обязан приостановить исполнительное производство, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). Именно к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" отсылают статьи 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающие на возможность приостановления судом исполнительного производства.
Основания приостановления исполнительного производства указаны в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как следует из выделенного материала, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...> года удовлетворены исковые требования АО "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала "Желдорреммаш" к Коннову И.В. о взыскании денежных средств. Постановлено взыскать с Коннова И.В. в пользу АО "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" денежные средства в размере 56 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 895 руб., всего 58 395 руб.
Указанное заочное решение суда вступило в законную силу <...> года.
<...> года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия А. на основании исполнительного листа ФС N <...>, выданного по указанному выше заочному решению суда, в отношении должника Коннова И.В. возбуждено исполнительное производство N <...>.
<...> года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление ответчика Коннова И.В. об отмене заочного решения суда от <...> года с ходатайством о восстановлении срока.
Определением от <...> года пропущенный процессуальный срок ответчику восстановлен.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению, поскольку целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм процессуального права и направленные на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции.
При этом следует учесть, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...> года о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от <...> года.
Кроме того, в настоящее время определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...> года отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...> года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка