Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4343/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4343/2020
Судьей Березовского районного суда ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Санникова С.В., действуя через представителя Проводникову Г.В., просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, разрешить вопрос по существу.
Не согласна с выводом суда о том, что ИП Санникова С.В. и Санникова С.В., а также ИП Проводникова Г.В. и Проводникова Г.В. разные (другие) лица.
Указывает, что индивидуальный предприниматель - физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Считает, что физическое лицо, приобретая статус индивидуального предпринимателя, остается прежним физическим лицом, новое физическое лицо не образуется.
Полагает, что заявитель, как предприниматель имеет право тратить в личных целях деньги прямо с расчетного счета.
Указывает, что ИП Проводникова Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является оказание юридических услуг. Заключение ею договора в качестве ИП, получение вознаграждения за оказанные юридические услуги на расчетный счет является требованием закона.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 05.12.2019 года исковые требования Санниковой С.В. к Санникову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, частично удовлетворены.
Вопрос о распределении судебных расходов по гражданскому делу судом не рассматривался.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.11.2018 года, заключенному между Санниковой С.В. (Заказчик) и ИП Проводниковой Г.В. (Исполнитель), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях указанных в договоре. Услуги заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов (в том числе искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества и взыскании расходов на произведенный ремонт), ведении гражданского дела, в случае наличия возможности - заключения между сторонами мирового соглашения и представления интересов заказчика в суде первой инстанции. (п.1.1, 1.2). Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (п.6.1). Услуги оплачиваются 100% предоплатой в течение двух дней с даты подписания Договора.
Платежным поручением (номер) от 09.11.2018 года ИП Санникова С.В. перечислила ИП Проводниковой Г.В. сумму в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 07.10.2018 года.
Платежным поручением (номер) от 16.11.2018 года ИП Санникова С.В. перечислила ИП Проводниковой Г.В. сумму в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 07.10.2018 года.
Санникова С.В. (заказчик) и ООО "Агентство Экспресс-оценка" (оценщик) заключили договор (номер) на проведение оценочной экспертизы от 11.09.2019, согласно которому оценщик оказывает услуги по проведению судебной товароведческой экспертизы движимого имущества, расположенного по адресам: (адрес). (п.1.1.) Стоимость оказываемых услуг по оценке имущества по договору составляет 11200 рублей (п.3.1) оплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя авансом 5600 рублей в течение трех дней с момента подписания договора остаток платежа 5600 рублей в течение трех дней с момента подписания акта приема передачи. (п.3.2)
Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру (номер) от 11.09.2019 года ООО "Агентство Экспресс-оценка" принято от Санниковой С.В. по договору (номер) от 11.09.2019 года 11200 рублей.
04.12.2018 года Санникова С.В оплатила госпошлину за подачу иска в суд в размере 7300 рублей. Оригинал квитанции находится в материалах гражданского дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал в пользу Санниковой С.В. с Санникова А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 11200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5676 рублей, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что истцом данные расходы не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Суд первой инстанции правильно указал, что договор на оказание юридических услуг между Санниковой С.В. и ИП Проводниковой Г.В. заключен 07 ноября 2018 года, вместе с тем, представленные платежные поручения N(номер) и (номер) подтверждают оплату за оказание юридических услуг ИП Санниковой С.В. по договору от 07 октября 2018 года, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств оплаты по договору от 07 ноября 2018 года.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не было, поскольку достоверных и допустимых доказательств связи между понесенными издержками и договором, заключенным между Санниковой С.В. и ИП Проводниковой Г.В., материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Санниковой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка