Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Фатьяновой И.П. и Галлингер А.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Карбышева А.В., апелляционной жалобе Зарвы И.А., апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка - Лебеденко К.П.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2020 года
по иску Шалды МВ к Карбышеву АВ о признании права общей долевой собственности, истребовании из незаконного владения нежилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Шалда М.В. обратился в суд с иском к Карбышеву А.В., Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Новокузнецке о признании права общей долевой собственности, истребовании из незаконного владения нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения N, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2018. Став собственником квартиры N истец в силу закона стал участником общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подъезд в жилом доме. В мае 2018г. Шалда М.В. узнал от председателя Совета дома, что нежилое помещение N находится в собственности физического лица Карбышева А.В. с 10.09.2018. Однако ответчик не может являться собственником указанного нежилого помещения, поскольку в данном нежилом помещении находится общее имущество, принадлежащее собственникам МКД: развязка отопительных стояков, розлив холодной и горячей воды, тепловой узел, канализация, счетчики, инженерные коммуникационные устройства. Истец как собственник жилого помещения в доме N лишен права владения, пользования и распоряжения общим имуществом МКД, отчуждение нежилого помещения N ответчику привело к уменьшению доли истца в праве на общее имущество и невозможности пользоваться общим имуществом, находящимся в данном помещении.
С даты ввода в эксплуатацию здания по адресу: <адрес> спорное помещение использовалось, как помещение бытового обслуживания и входило в состав подъезда. Исходя из плана технического паспорта здания, данное помещение не является обособленным помещением и должно иметь свободный доступ к коммуникациям. Последующая реконструкция подъезда и выделение спорного помещения в качестве единицы комплекса недвижимого имущества не влечет изменение его вспомогательного назначения - обслуживание помещений в данном доме. Помещение N предназначено для обслуживания более одного помещения, находящего в МКД. Приватизация спорного помещения состоялась 10.12.1992. На момент приватизации спорное помещение не было сформировано, как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры. Спорное помещение фактически использовалось и используется по настоящее время собственниками МКД в качестве общего имущества, поскольку является помещением запасного выхода, в котором имеется пожарная лестница с выходом, обеспечивающим безопасность жителей дома. Общим собранием собственников МКД решение о передаче в муниципальную или в личную собственность указанного помещения, не принималось. Доказательств, подтверждающих отчуждение спорного имущества г. Новокузнецку собственниками помещений в МКД, не имеется.
Просил суд обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Новокузнецке внести изменения в реестр о прекращении право собственности за Карбышевым А.В. на нежилое помещение, <данные изъяты> Прекратить право собственности за Карбышевым А.В. на нежилое помещение, <данные изъяты> Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Карбышевым А.В. на нежилое помещение, <данные изъяты> Истребовать у Карбышева А.В. нежилое помещение, <данные изъяты> и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, <данные изъяты>
На основании определения суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зарва И.А. и ООО "Академия ЖКХ".
Определением суда от 09.09.2019 принят отказ от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Карбышевым А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
В судебное заседание истец Шалда М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, направил представителя.
Представитель истца - Тимошина С.А., действующая на основании доверенности от 04.02.2019г., поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Уточнила требования в части передачи спорного помещения собственникам МКД. Просила истребовать у Карбышева А.В. нежилое помещение, <данные изъяты> и передать его в собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, <данные изъяты>
Ответчик Карбышев А.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.
Представители ответчика - Землянов А.В., Полтавченко О.Г., действующие на основании доверенности от 23.08.2019, возражали против исковых требований, полагают, что срок исковой давности истцом пропущен. Спорное помещение является самостоятельным помещением, в котором имеются общедомовые коммуникации, доступ к которым ответчик предоставляет в любое время по первому требованию управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО "Академия ЖКХ" - Киреев Р.Р., действующий на основании доверенности от 03.09.2019, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в спорном помещении расположены коммуникации для обслуживания МКД, доступ к которым должен быть открыт для сотрудников управляющей компании круглосуточно.
Третье лицо Зарва И.А., представитель третьего лица - Камалиева А.А., действующая на основании доверенности от 18.04.2019, возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что Зарва И.А. ранее являлся собственником помещения N продал его Карбышеву А.В. Аналогичные требования уже были предметом рассмотрения по иску <данные изъяты> являющейся старшей дома, к КУМИ г. Новокузнецка. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу.
Третье лицо Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв на иск, в котором оставили решение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Администрация г. Новокузнецка о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителя не направили, отзыв на иск не представили.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка - Лебеденко К.П., действующая на основании доверенности от 18.04.2019, возражала против исковых требований, пояснила, что на самостоятельность спорного помещения указывает то, что оно сдавалось в аренду, когда было собственностью муниципального образования.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2020 года постановлено:
Прекратить право собственности Карбышева АВ на нежилое помещение, <данные изъяты>
Истребовать нежилое помещение, <данные изъяты> из незаконного владения Карбышева АВ
Признать за собственниками помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> право общей долевой собственности на нежилое помещение, <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Карбышев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что основания к прекращению права его собственности на спорное нежилое помещение и к изъятию данного помещения отсутствуют.
Полагает себя и Зарву И.А. добросовестными приобретателями спорного помещения. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. С 1996 года спорное помещение имело самостоятельное назначение, не являлось техническим подвалом и предназначено для самостоятельного использования, а также сдавалось в аренду.
Признавая право собственности на спорное помещение за всеми собственниками МКД, суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Основания к признанию спорного помещения общим имуществом собственников МКД отсутствовали, т.к. спорное помещение было передано в муниципальную собственность 29.01.1996, т.е. до момента приватизации первой квартиры в МКД.
Судом не учтены обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2018 по делу N 2-2759/2018, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Характеристики спорного помещения и помещения, изъятого судом, не совпадают. Считает, что истец злоупотребил правом.
В апелляционной жалобе Зарва И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает Карбышева А.В. добросовестным приобретателем спорного помещения.
Основания к признанию спорного помещения общим имуществом собственников МКД отсутствовали, т.к. спорное помещение было передано в муниципальную собственность 29.01.1996, т.е. до момента приватизации первой квартиры в МКД. Полагает, что спорное помещение не относится к общему имуществу МКД. Считает, что эксперт Коровина А.В. не вправе была проводить экспертизу ввиду недостаточной квалификации.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка - Лебеденко К.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не исследован вопрос о возможности переноса электрощитовой в иное помещение. Также вход в подвальное помещение в спорном помещении не является единственным.
Полагает, что спорное помещение является самостоятельным помещением.
Судом не учтены обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2018 по делу N 2-2759/2018, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.
Шалда М.В. принесены возражения на апелляционные жалобу Зарва И.А., Карбышева А.В., Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда представители Карбышева А.В., - Меренкова Е.В., Полтавченко О.Г., Землянов А.В., действующие на основании доверенности, 3-е лицо по делу Зарва И.А., а также представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка - Лебеденко К.П., - просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Шалда М.Ю., а также 3-го лица по делу ООО "Академия ЖКХ" - Киреев Р.Р., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29. 04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Согласно статье 3 Закона РФ от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ), собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, <данные изъяты>
Обслуживанием дома N занимается управляющая компания ООО "Академия ЖКХ".
На первом этаже дома N расположено помещение N собственником которого является Карбышев А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018 (т.1 л.д. 47).
Обращаясь с настоящим иском, Шалда М.В. просит прекратить право собственности Карбышева А.В. на нежилое помещение N и передать данное помещение в собственность собственников помещений МКД N ссылаясь на то, что данное помещение использовалось и используется в настоящее время, как общее имущество МКД и не является самостоятельным объектом недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 29.01.1996 N с наружными инженерными сетями передан в муниципальную собственность г. Новокузнецка. (т.1 л.д. 62).
На основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Распоряжения Администрации Кемеровской области от 29.01.1996 N 58, 27.07.2017 произведена государственная регистрация права собственности Новокузнецкого городского округа на нежилое помещение N
Новокузнецким муниципальным округом нежилое помещение N было передано в собственность Зарва И.А. по договору купли-продажи на аукционе N от 25.06.2018, который впоследствии продал его Карбышеву А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2018. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 63-64).
Согласно акта ООО "Академия ЖКХ" от 16.09.2019 в спорном помещении расположена <данные изъяты> Вход в <данные изъяты> осуществляется со стороны главного фасада через отдельный вход. Со стороны подъезда вход в помещение закрыт окрашенным листовым железом, возведена глухая стена без дверного проема. Через помещение торгового зала <данные изъяты> осуществляется доступ в электрощитовую 1-го подъезда, в которой располагаются электросчетчики на лифтовое оборудование и квартиры 1-го подъезда, основные отключающие устройства и предохранители на все электрооборудование 1-го подъезда, электрощитки нежилых помещений <данные изъяты> Из тамбура <данные изъяты> имеется дверь, ведущая в подвальное помещение, в котором расположены узлы водо- и теплоснабжения, 1-го подъезда, розлив холодного, горячего водоснабжения, сборки, сбросники, закрывающая и регулирующая арматура. Сквозной проход в водо- и теплоснабжающий узлы отсутствует (т.1 л.д. 178-179).
Согласно заключению эксперта ООО "АСТ-экспертиза" от 25.12.2019 N, нежилое помещении N предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме. В помещении N на момент осмотра экспертом расположена электрощитовая, вход в которую осуществляется из торгового зала <данные изъяты> дверной проем закрыт рольставнями. В электрощитовой имеется электрооборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в МКД. В части подвального помещения, вход в которую осуществляется через тамбур помещения N, имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в МКД. Экспертом установлено, что требуется постоянный доступ в помещение N для прохода к электрощитовой и для доступа в подвальное помещение (т.1 л.д. 203-233).
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что изначально спорное помещение было предназначено для обслуживания всего жилого дома и являлось общей домовой собственностью. Дом по <данные изъяты> до приватизации в нем жильцами жилых помещений, был передан в муниципальную собственность в январе 1996г. Судом также указано, что дказательств того, что на указанный момент спорное помещение использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, суду не представлено.
Установлено, что первый договор на приватизацию жилого помещения в доме по <данные изъяты> заключен 12.02.1996, что подтверждается справкой МП г. Новокузнецка "Муниципальный жилищный центр" (т.1 л.д. 165-171).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения права собственности Карбышева А.В. на спорное нежилое помещение, истребования данного нежилого помещения из его незаконного владения, и признания за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> права общей долевой собственности на данное нежилое помещение. Разрешая данный спор, суд исходил из того, что поскольку исключительное право муниципальной собственности в отношении общего имущества МКД в составе муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме, то с указанного времени спорное помещение перешло в общую долевую собственность, как общее имущество многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции противоречивым, необоснованным и подлежащим отмене.
Изучив указанные судом обстоятельства, действующие нормы права, судебная коллегия, исследовав и оценив их по правилам ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что признавая право собственности на спорное помещение за всеми собственниками МКД, суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом Шалда М.В. представителем всех жильцов- собственников спорного дома не является, им заявлялись требования от своего имени.
Не дано судом надлежащей оценки тому факту, что спорное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Не учтено, что изначально нежилое помещение N было передано в собственность Зарва И.А. по договору купли-продажи на аукционе N от 25.06.2018, который впоследствии продал его Карбышеву А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2018.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29. 04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с п.42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29. 04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст. 301, 302 ГКРФ. В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Принимая во внимание наличие нескольких договоров купли - продажи между 3-ми лицами, а также ответчиком и 3-м лицом, суду следовало учесть, что указанные договоры никем не оспорены в установленном законом порядке. Утверждения Карбышева А.В. о том, что он и Зарва И.А. являются добросовестными приобретателями спорного помещения, судом не учитывались.
Ссылка суда на тот факт, что спорное помещение не использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а использовалось только в качестве общего имущества домовладельцами, противоречит факту расположения в данном помещении <данные изъяты>. При этом стороны не оспаривали, что с 1996 года спорное помещение имело самостоятельное назначение, не являлось техническим подвалом и было предназначено для самостоятельного использования, а также сдавалось в аренду, впоследствии в помещении располагалась <данные изъяты>. Указанные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2018 по делу N 2-2759/2018. Ранее Центральным районным судом г. Новокузнецка рассматривалось гражданское дело N 2-2759/2018 по иску <данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка о признании нежилых помещений за собственниками многоквартирного дома, предметом которого являлось помещение N
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности Карбышева А.В. на спорное нежилое помещение, изъятия данного помещения, признании права за собственниками общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая изложенное, требования норм права, судебная коллегия находит необходимым отменить данное решение в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Шалда Максима Валерьевича к Карбышеву Андрею Викторовичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
