Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-4343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретарях Чика О.А., Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лысова Вячеслава Леонидовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Ищук Михаила Алексеевича, Дедовец Анны Васильевны, Келятришвили Евгении Вячеславовны, Косенко Людмилы Григорьевны, Лысова Вячеслава Леонидовича, Ткач Игоря Анатольевича, Филитовой Марины Брониславовны, Шмидт Леонида Андреевича, - удовлетворить частично. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 12 августа по 21 ноября 2018 года:
По вопросу N 2 повестки дня "Выборы совета дома";
По вопросу N 4.3. повестки дня: "Наделение членов Совета дома полномочиями по согласованию с управляющей компанией и утверждение от имени собственников тарифа на содержание общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома на каждый год".
В остальной части исковые требования Ищук Михаила Алексеевича, Дедовец Анны Васильевны, Келятришвили Евгении Вячеславовны, Косенко Людмилы Григорьевны, Лысова Вячеслава Леонидовича, Ткач Игоря Анатольевича, Филитовой Марины Брониславовны, Шмидт Леонида Андреевича, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчиков Прошкина Дмитрия Владимировича, Тихонюк Сергея Васильевича в пользу истцов Ищук Михаила Алексеевича, Дедовец Анны Васильевны, Келятришвили Евгении Вячеславовны, Косенко Людмилы Григорьевны, Лысова Вячеслава Леонидовича, Ткач Игоря Анатольевича, Филитовой Марины Брониславовны, Шмидт Леонида Андреевича сумму государственной пошлины 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Лысова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тихонюка С.В. - Левенковой Л.С., 3-х лиц Ромаева С.И., Макушевой О.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ищук М.А., Дедовец А.В., Келятришвили Е.В., Косенко Л.Г., Лысов В.Л., Ткач И.А., Филитова М.Б., Шмидт Л.А. обратились в суд с иском к Прошкину Д.В., Тихонюк С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. В период с 12 августа по 21 октября 2018 года в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения:
1. Избрать председателем собрания Тихонюка Сергея Васильевича (кв. N), избрать секретарем Прошкина Дмитрия Владимировича (кв. N);
2. Выбрать совет дома в количестве 27 человек в составе: Т. (кв.1), Прошкин Дмитрий Владимирович (кв. N), Тихонюк Сергей Васильевич (кв. N), У. (кв. 121), Ф. (кв. 83) Х. (кв. 114), Ц. (кв. 97), Ч. (кв. 150), Ш. (кв. 158), Щ. (кв. 146), Ь. (кв. 186), Ы. (кв. 227), Ъ. (кв. 226), Э. (кв. 147), Ю. (кв. 253)," Я. (кв. 243), Y. (кв. 285), Q. (кв. 314), W. (кв. 289), Макушева Олеся Михайловна (кв. N), R. (кв. 315), Ж. (кв. 342), Е. (кв. 361), Ё. (кв. 408), Филитова Марина Брониславовна (кв. N), З. (кв. 423), И. (кв. 407).
3. Выбрать председателем совета дома Тихонюка Сергея Васильевича (кв. N).
4.1. Наделить членов совета согласовывать с УК плана работ по текущему ремонту многоквартирного дома <адрес> на каждый год.
4.2. Наделить членов совета согласовывать с УК смету по текущему ремонту на каждый год МКД <адрес>.
4.3. Наделить членов совета согласовывать с УК тариф на содержание общего имущества и текущего ремонта многоквартирного МКД <адрес> на каждый год.
5. Установить ограждение с автоматическим оборудованием и системами контроля доступа территории МКД <адрес>.
5.1. Поручить ООО "УК Зеленоградск" выполнить работы по установке ограждения с автоматическим оборудованием и системами контроля доступа территории, в т.ч. с привлечением специализированных организаций.
6. Утвердить состав работ и смету на установку ограждения с автоматическим оборудованием и системами контроля доступа территории в сумме 615 839 рублей, из которых:
416 850 рублей - на материалы и работы по установке ограждения территории с воротами и калитками;
176 989 рублей - на материалы и работы по автоматике для ворот и систем контроля доступа;
12 000 рублей - вознаграждение расчетно-кассового центра;
10 000 рублей - вознаграждение ООО "УК Зеленоградск".
7. Определить источником финансирования установки ограждения территории с автоматическим оборудованием и системами контроля доступа - денежные средства, которые собственники оплачивают управляющей компании ООО "УК Зеленоградск" путем включения платежа в счет для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,26 руб./кв.м собственности по статье "текущий ремонт" в течение двух месяцев: за ноябрь и за декабрь 2018 года.
7.1. Создать комиссию из собственников дома для контроля за сбором и расходованием денежных средств, выполнением и принятием работ, с подписанием акта выполненных работ, по установке ограждения территории с автоматическим оборудованием и системами контроля доступа в составе: Прошкин Дмитрий Владимирович (кв. N), Тихонюк Сергей Васильевич (кв. N), Я. (кв. 243), W. (кв. 289), Y. (кв. 285).
8. Включить ограждение территории с автоматическим оборудованием и система контроля доступа в перечень общего имущества МКД <адрес>.
9, Собственники помещений несут расходы на содержание и ремонт ограждения, ворот и калиток, ограничивающих доступ посторонних лиц на территорию МКД Виктора Гакуна, 5, пропорционально доли собственности в общем имуществе дома по фактическим затратам путем включения дополнительной суммы в счет для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения на кв.м собственности по статье "текущий ремонт" после подтверждения этих затрат председателем совета дома с подписанием соответствующего акта.
Считают вышеуказанное собрание незаконным, поскольку при его проведении было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в частности, к подсчету были приняты 7 решений собственников МКД без указания даты их подписания, при этом ответчиками не представлено доказательств, что эти решения были подписаны и поданы до установленного в сообщении о проведении собрания срока.
Также полагают, что были допущены существенные нарушения при составлении протокола общего собрания, а именно:
-в протоколе отсутствует указание на место (адрес) хранения протокола общего собрания (пп. "е" п. 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя от 25.12.2015 N 937/пр - далее Требования),
-дата время и место проведения общего собрания, указанные в протоколе, не соответствуют указанным сведениям в сообщении о проведении собрания (п. 8 Требований),
-отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания (п. 19 Требований):
а) реестр собственников помещений, содержащий сведения в соответствии с п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ:
б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ:
в) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений, участвующих в голосовании, оформленных в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально;
г) документы, по которым в ходе рассмотрения вопроса 6, включенного в повестку дня и поставленного на голосование, принималось решение на общем собрании (документ о составе работ и смета на установку ограждения);
д) список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений (представителях собственников), предусмотренные п. 12 Требований.
Полагают, что решение об избрании членов совета дома принято в нарушение положений ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, поскольку 5 из 27 избранных членов совета дома не являются собственниками помещений в данном доме, в связи с чем является недействительным в силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ.
Также указывали, что решения общего собрания по вопросам, связанным с установкой ограждения территории многоквартирного дома, также являются недействительными, поскольку приняты без разрешения вопроса о получении разрешения на установку такого ограждения на территории ГО "Город Калининград" и без участия управляющей компании, у которой возникают обязанности по выполнению работ, не оговоренных в договоре управлении многоквартирным домом.
Полагают, что решение о наделении членов совета дома полномочиями согласовывать с УК тариф на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома на каждый год принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, в связи с чем также является недействительным.
Также считают недействительными решения общего собрания о поручении ООО "УК Зеленоградск" выполнить работы по установке ограждения (вопрос 5.1) и о создании комиссии из собственников дома для контроля за сбором и расходованием денежных средств, выполнением и принятием работ, с подписанием акта выполненных работ, по установке ограждения (вопрос 7.1), поскольку указанные решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.
Ссылались на то, что в нарушение п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ в решениях собственников квартир 11, 14, 17, 21, 26, 28, 37. 42. 43, 66, 78, 79, 106, 114, 115, 122, 130, 131, 140, 144, 145, 146, 150, 153 (2 решения), 165, 169 (2 решения), 171, 177, 181, 191, 194, 198, 202, 215, 216, 233, 234, 242, 247, 252, 265, 271, 273, 276(2 решения), 278, 282, 284, 295 (2 решения), 296, 311,312, 317, 318 (60/100 доли), 320, 321, 322, 348, 354, 359, 366, 367, 379, 382, 391, 392, 393, 394, 401, 415, 419, 422, 427, нежилых помещений III, V, VI, X, XI, XII, XIII, XVI, XVII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII. XXIV, XIX, обладающих в сумме количеством голосов, равным 5570,46 кв.м.. отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, в связи с чем, по мнению истцов, решения собственников указанных помещений в количестве 88 штук являются недействительными, а количество голосов в сумме 5570,46 кв. м. подлежит исключению при подсчете кворума.
Подлежат исключению также и голоса собственников квартир 41, 127, 183, 201, 318, 370, 385, в общей сумме 306,19 кв.м. (42,2+64,3+64,7+21,95+ 26,64+43,1+43,3), поскольку подписаны лицами, не имеющими полномочий на представление интересов собственников в отсутствие доверенностей.
Также к протоколу приложено 2 решения собственника квартиры 78, общей площадью 66,4 кв.м, которые учтены в общей сумме 132,8 кв.м., в связи с чем количество голосов в сумме 66,4 кв. м. подлежат исключению из подсчета.
Кроме того, указали, что собственниками квартиры N, общей площадью 43,1 кв.м., являются А., Б. по 1/2 доли в праве. К протоколу приложено решение собственника 1/2 доли в праве А.. которое им не подписано, что влечет недействительность указанного решения, а количество голосов в сумме 21,55 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума.
Решения собственников квартир 1, 27, 71, 103, 113, 129. 147. 212, 328 по вопросу 6 не соответствуют заявленной повестке дня общего собрания. В указанных решениях собственники проголосовали за вопрос 6: "Утвердить состав работ и смету на установку ограждения с автоматическим оборудованием и системами контроля доступа территории в сумме 781088 рублей, из которых: 579099 рублей - на материалы и работы по установке ограждения территории с воротами и калитками; 176989 рублей - на материалы и работы по автоматике для ворот и систем контроля доступа: 15000 рублей - вознаграждение расчетно-кассового центра; 10000 рублей - вознаграждение ООО "УК Зеленоградск", тогда как в повестке дня общего собрания значился вопрос 6: "Утвердить состав работ и смету на установку ограждения с автоматическим оборудованием и системами контроля доступа территории в сумме 615839 рублей, из которых: 416850 рублей - на материалы и работы по установке ограждения территории с воротами и калитками; 17989 рублей - на материалы и работы по автоматике для ворот и систем контроля доступа; 12000 рублей - вознаграждение расчетно-кассового центра; 10000 рублей - вознаграждение ООО "УК Зеленоградск".
Поскольку бланки решений собственников указанных квартир имеют отличную от других решений повестку дня общего собрания, истцы полагают, что они являются недействительными, а количество голосов в сумме 442,3 кв.м. (56,6+39,0+42,1+64,2+43,9+44,0+64,6+43,9+44,0) подлежит исключению из подсчета кворума.
В этой связи считают, что из предъявленных ответчиками 242 решений собственников (12802,5 кв.м.) 108 решений собственников (6406,9 кв.м.) являются недействительными, следовательно, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 6395,6 кв. м. (25,45%), т.е. менее чем 50 % голосов от общего числа голосов 25125,6 кв. м. (100 %). Таким образом, общее собрание собственников помещений являлось неправомочным, так как не имело необходимого кворума, а все решения, принятые общим собранием, ничтожны в силу ст.181.5 ГК РФ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, истцы просили признать ничтожными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 12 августа по 21 октября 2018 г., оформленные протоколом N 1 от 21 октября 2018 г.; взыскать с Прошкина Д.В., Тихонюка С.В. в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены иные собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лысов В.Л. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о наличии кворума при проведении общего собрания. Податель жалобы обращает внимание на то, что собственники квартиры 127 не являлись участниками долевого строительства, приобрели указанную квартиру по договору купли-продажи, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, на них не распространяется действие положений п.1.1 ст.44 ЖК РФ. Кроме того, к моменту участия этих лиц в собрании, истек годичный срок со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В этой связи голоса собственников указанной квартиры подлежали исключению из подсчета голосов. Полагает, что сам факт привлечения собственников квартир N41,385,201 к участию в деле в качестве 3-х лиц и уведомление истцами других собственников о намерении оспорить решение общего собрания не подтверждает факт наличия доверенностей от собственников указанных квартир лицам, принимавшим участие в голосовании, при этом собственники квартир 183 и 370 к участию в деле не привлекались. В этой связи, при отсутствии доверенностей и недоказанности согласия собственников указанных квартир на представление их интересов лицами, подписавшими решения, полагает, что голоса собственников данных квартир подлежали исключению. Также считает, что неуказание в решениях ряда собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, является существенным нарушением требований к оформлению таких решений, что влечет их недействительность. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что неприложение к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательных документов, таких как реестр собственников помещений, доверенностей (или их копий), подтверждающих полномочия представителей собственников, является существенным нарушением порядка составления протокола общего собрания, влекущим его недействительность. Полагает ошибочным вывод суда о законности принятия решений собственниками помещений по вопросам, связанным с установкой ограждения придомовой территории и поручением управляющей компании выполнить такие работы за определенную плату без разрешения вопроса о получении соответствующего разрешения на установку ограждения и без получения согласия управляющей компании на выполнение таких работ за определенную плату, поскольку он не основан на законе. Также полагает, что судом дана неверная оценка содержанию вопросов 5.1 и 7.1, которые, по мнению подателя жалобы, являются самостоятельными вопросами и не были включены в повестку дня.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тихонюка С.В. - Левенкова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истцы Ищук М.А., Дедовец А.В., Келятришвили Е.В., Косенко Л.Г., Ткач И.А., Филитова М.Б., Шмидт Л.А., ответчики ТИхонюк С.В., Прошкин Д.В., а также иные собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, а принятия общим собранием решений - статьей 46 ЖК РФ.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 12 августа 2018 года по 21 октября 2018 года по инициативе Тихонюка С.В. и Прошкина Д.В., являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования.
Уведомление о проведении вышеуказанного собрания 30-31 июля 2018 года было размещено на информационных досках многоквартирного дома, что предусмотрено решением общего собрания собственников МКД от 31 мая 2017 года, и стороной истцов не оспаривалось.
Требования к содержанию вышеуказанного уведомления, установленные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, соблюдены, в частности, последнее содержит информацию об инициаторах проведения собрания, форме собрания, дате, месте и времени его проведения, перечне вопросов, включенных в повестку дня:
1) порядок проведения собрания;
2) выборы Совета Дома;
3) выборы председателя Совета Дома;
4)наделение членов Совета Дома полномочиями по согласованию с управляющей компанией от имени собственников:
1.Плана работы по текущему ремонту многоквартирного дома на каждый год,
2.Сметы работ текущему ремонту многоквартирного дома на каждый год,
3.Тарифа на содержание общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома на каждый год;
4) Установка ограждения с автоматическим оборудованием и системами контроля доступа, территории многоквартирного жилого дома <адрес>
6) Утверждение состава работ и сметы на ограждение с автоматическим оборудованием и системами контроля доступа, территории многоквартирного жилого дома <адрес>
7) Определение источника финансирования и размера платы с 1 кв.м. собственности помещения,
8) О включении ограждения, ворот и калиток, ограничивающих доступ посторонних лиц на территорию многоквартирного жилого дома Виктора Гакуна, 5 в перечень общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли собственности в общем имуществе дома;
9) О несении собственниками помещений расходов на содержание и ремонт ограждения, ворот и калиток, ограничивающих доступ посторонних лиц на территорию многоквартирного жилого дома Виктора Гакуна, 5 в перечень общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли собственности в общем имуществе дома.
Результаты проведения собрания оформлены протоколом от 21 октября 2018 года, согласно которому приняты следующие решения:
1. Избрать председателем собрания Тихонюка Сергея Васильевича (кв. N), избрать секретарем Прошкина Дмитрия Владимировича (кв. N);
2. Выбрать совет дома в количестве 27 человек в составе: Т. (кв.1), Прошкин Дмитрий Владимирович (кв. N), Тихонюк Сергей Васильевич (кв. N), У. (кв. 121), Ф. (кв. 83) Х. (кв. 114), Ц. (кв. 97), Ч. (кв. 150), Ш. (кв. 158), Щ. (кв. 146), Ь. (кв. 186), Ы. (кв. 227), Ъ. (кв. 226), Э. (кв. 147), Ю. (кв. 253)," Я. (кв. 243), Y. (кв. 285), Q. (кв. 314), W. (кв. 289), Макушева Олеся Михайловна (кв. N), R. (кв. 315), Ж. (кв. 342), Е. (кв. 361), Ё. (кв. 408), Филитова Марина Брониславовна (кв. N), З. (кв. 423), И. (кв. 407).
3. Выбрать председателем совета дома Тихонюка Сергея Васильевича (кв. N).
4.1. Наделить членов совета согласовывать с УК плана работ по текущему ремонту многоквартирного дома <адрес> на каждый год.
4.2. Наделить членов совета согласовывать с УК смету по текущему ремонту на каждый год МКД <адрес>.
4.3. Наделить членов совета согласовывать с УК тариф на содержание общего имущества и текущего ремонта многоквартирного МКД <адрес> на каждый год.
5. Установить ограждение с автоматическим оборудованием и системами контроля доступа территории МКД <адрес>.
5.1. Поручить ООО "УК Зеленоградск" выполнить работы по установке ограждения с автоматическим оборудованием и системами контроля доступа территории, в т.ч. с привлечением специализированных организаций.
6. Утвердить состав работ и смету на установку ограждения с автоматическим оборудованием и системами контроля доступа территории в сумме 615 839 рублей, из которых:
416 850 рублей - на материалы и работы по установке ограждения территории с воротами и калитками;
176 989 рублей - на материалы и работы по автоматике для ворот и систем контроля доступа;
12 000 рублей - вознаграждение расчетно-кассового центра;
10 000 рублей - вознаграждение ООО "УК Зеленоградск".
7. Определить источником финансирования установки ограждения территории с автоматическим оборудованием и системами контроля доступа - денежные средства, которые собственники оплачивают управляющей компании ООО "УК Зеленоградск" путем включения платежа в счет для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,26 руб./кв.м собственности по статье "текущий ремонт" в течение двух месяцев: за ноябрь и за декабрь 2018 года.
7.1. Создать комиссию из собственников дома для контроля за сбором и расходованием денежных средств, выполнением и принятием работ, с подписанием акта выполненных работ, по установке ограждения территории с автоматическим оборудованием и системами контроля доступа в составе: Прошкин Дмитрий Владимирович (кв. N), Тихонюк Сергей Васильевич (кв.N), Я. (кв. 243), W. (кв. 289), Y. (кв. 285).
8. Включить ограждение территории с автоматическим оборудованием и система контроля доступа в перечень общего имущества МКД <адрес>.
9. Собственники помещений несут расходы на содержание и ремонт ограждения, ворот и калиток, ограничивающих доступ посторонних лиц на территорию МКД Виктора Гакуна, 5, пропорционально доли собственности в общем имуществе дома по фактическим затратам путем включения дополнительной суммы в счет для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения на кв.м собственности по статье "текущий ремонт" после подтверждения этих затрат председателем совета дома с подписанием соответствующего акта.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при созыве, проведении в период с 12 августа 2018 года по 21 октября 2018 года общего собрания путем очно-заочного голосования существенных нарушений требований вышеприведенных норм допущено не было, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников недействительным в части вопросов 1-9, за исключением вопросов 2 и 4.3 повестки дня.
Так, согласно протоколу общего собрания от 21 октября 2018 года общая площадь жилых и нежилых помещений 25125,6 кв.м, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, 12735,9 кв.м, что составляет 50,69 %, то есть кворум имеется.
Проверяя правильность подсчета голосов, суд, установив, что имелось 2 одинаковых решения собственника квартиры N78, общей площадью 66,4 кв.м, а также неподписанное решение собственника 1/2 доли в праве на квартиру N249 (А.), общей площадью 43,1 кв.м, пришел к выводу о том, что для подсчета кворума необходимо уменьшить число голосов, участвовавших в собрании собственников из расчета: (12735,9 кв.м - 66,4 кв.м - 21,55 = 12647,95 кв.м), в связи с чем кворум составит 50,33%.
При этом суд не усмотрел оснований для исключения из подсчета голосов голоса собственников квартиры N127, указав, что в силу положений п.1.1 ст.44 ЖК РФ эти лица, получив жилое помещение по передаточному акту от застройщика, вправе были принимать участие в общем собрании и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным указанный вывод суда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Так, согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Однако, из представленной на запрос судебной коллегии копии регистрационного дела следует, что право общей долевой собственности на квартиру <адрес> возникло у В., Л. и несовершеннолетних Г. и Д. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2018 года, заключенного с предыдущим собственником указанного жилого помещения ИП К.
В этой связи оснований для применения положений вышеприведенной нормы права у суда первой инстанции не имелось, и, учитывая, что В. и Л. собственниками указанной квартиры на момент проведения общего собрания не являлись, их голоса подлежат исключению из подсчета кворума.
Таким образом, число голосов, участвовавших в собрании собственников, составит 12583,65 кв.м (12647,95 кв.м - 64,3 кв.м), то есть 50,08 % от общего числа голосов собственников МКД, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня.
Отклоняя доводы истцов об уменьшении количества голосов при подсчете кворума по решению кв. N 201 (площадь 43,96 кв.м), со ссылкой на то, что указанная квартира находится в долевой собственности Н. и М., однако решение принято только одним сособственником М. в отсутствие надлежаще оформленной доверенности от долевого собственника Н., суд правильно указал, что поскольку Н., будучи привлеченной к участию в настоящем деле, не заявила об искажении ее волеизъявления относительно результатов голосования, к иску об оспаривании принятых общим собранием решений не присоединилась, оснований полагать, что оформленное одним из сособственников решение, не отражает действительного волеизъявления Н., не имеется.
Такой вывод суда согласуется с положениями п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Доводы жалобы о том, что из подсчета кворума также необходимо исключить голоса собственников квартир N41 (42,2 кв.м), N183 (64,17 кв.м), N370 (43,1 кв.м), N385 (43,3 кв.м) со ссылкой на то, что решения по указанным квартирам приняты лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, в отсутствие надлежаще оформленных доверенностей, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из материалов дела видно, что истцы, при обращении в суд, исполнили вышеуказанное требование закона, однако собственники названных квартир, от имени которых участие в голосовании принимали представители, к настоящему иску не присоединились и не заявили об искажении их волеизъявления относительно результатов голосования, а также о недействительности решений, принятых от их имени представителями, тем самым они одобрили действия лиц, принимавших участие в голосовании (п.2 ст. 183 ГК РФ).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции, стороной ответчика были представлены доверенности, выданные собственниками квартир N183 (О.), N370 (П.) представителям Р. и С., соответственно, что опровергает позицию Лысова В.Л. об отсутствии таковых.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части недействительности решений, которые не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, принявшего участие в голосовании, на жилое помещение в МКД.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Действительно п.2 ч.5.1 ст.48 Кодекса требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома были установлены судом и имеются в материалах дела.
Кроме того, указанные собственники не заявляли о подложности решений, принятых от их имени, не заявляли о том, что они не принимали участие в общем собрании, в связи с чем оснований не доверять решениям указанных собственников у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 48 ЖК РФ кворум при проведении общего собрания имелся, а за принятые на нем решения по повестке дня проголосовало простое большинство от участвовавших, общее собрание являлось правомочным.
Вопреки позиции подателя жалобы, существенных нарушений правил составления протокола общего собрания допущено не было.
То обстоятельство, что к протоколу общего собрания не были приложены реестр собственников и доверенности (или их копии) или иные документы, подтверждающие полномочия представителей собственников помещений, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменных решениях собственников помещений.
Как указано выше, судом первой инстанции из ЕГРН были получены сведения о собственниках помещений жилого дома и установлено их соответствие с данными, отраженными в письменных решениях собственников МКД.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процедуры подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома не влияют на правильность постановленного решения, поскольку количество голосов, которыми приняты решения по повестке дня, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела решениями.
Доводы жалобы о том, что решения по вопросам, связанным с установкой ограждения территории многоквартирного дома, не могли быть приняты без решения вопроса о получении разрешительного документа на установку такого ограждения, а также без участия управляющей компании, у которой возникают обязанности по выполнению работ, не оговоренных в договоре управления многоквартирным домом работ, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в соответствии с Административным регламентом администрации ГО "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку ограждения земельного участка, образованного в том числе под многоквартирный дом, на территории ГО "Город Калининград", утвержденным постановлением главы администрации ГО "Город Калининград от 30 января 2013 года N80, для получения такого разрешения необходимо предоставить решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с решением об установке ограждения многоквартирного дома по границам образованного земельного участка (пп. "а" п.3 Административного регламента).
Таким образом, принятие решение общего собрания собственников многоквартирного дома об установке ограждения необходимо для выдачи разрешения на установку такого ограждения, а не наоборот.
Учитывая, что в силу положений ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, принятые на таком собрании решения являются обязательными для исполнения управляющей организацией, с которой заключен соответствующий договор управления. В этой связи, само по себе неучастие управляющей организации в общем собрании, не имеет правового значения при оценке законности принятых на таком собрании решений. Более того, сама управляющая организация с самостоятельным иском об оспаривании решений, принятых на вышеуказанном собрании, не обращалась.
Доводы жалобы о том, что вопросы 5.1 и 7.1 не были включены в повестку дня, в связи с чем принятые по ним решения являются ничтожными, не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, по указанным вопросам были приняты решения о поручении ООО "УК Зеленоградск" выполнить работы по установке ограждения и о создании комиссии из собственников дома для контроля за сбором и расходованием денежных средств, выполнением и принятием работ, с подписанием акта выполненных работ по установке ограждения. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные вопросы не являются самостоятельными вопросами, а охватываются включенными в повестку дня вопросами N5 и N7. Кроме того, принятые по этим вопросам решения прав истцов не нарушают.
В тоже время установив, что избранные в состав совета дома Т., Х., Щ., Э., Q. собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> - на дату их избрания, не являлись, что противоречит положения ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания, принятого по вопросу об избрании совета дома.
Также суд счел подлежащими удовлетворению и требования истцов о признании недействительным решения о наделении членов совета дома согласовывать с УК тариф на содержание общего имущества и текущего ремонта многоквартирного МКД <адрес> на каждый год, поскольку в силу положений ст.44 ЖК РФ принятие такого решения не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
