Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года №33-4343/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-4343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску ООО "Донако-ТрансКарт" к Воробьевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя по договору купли-продажи,
по частной жалобе Воробьевой Ольги Николаевны,
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.04.2019 года
(судья Оробинская О.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Донако-ТрансКарт" обратилось в суд с иском к Воробьевой О.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя по договору купли-продажи.
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Донако-ТрансКарт" к Воробьевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2015 года в удовлетворении заявления Воробьевой О.Н. об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2014 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.02.2016 года заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьевой О.Н. - без удовлетворения, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Воробьевой О.Н. присужденных судом денежных сумм в солидарном порядке с ООО "Авто-Заправочный комплекс N 3".
Воробьева О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления ссылается на то, что в данном решении суд указал, что поставка товара по договору купли-продажи N 628/1/ДТК/09 ООО "Донако-Транс-Карт" в адрес ООО "Авто-заправочный комплекс N 3" подтверждена оформлением товарных накладных N 2704 и N 2705 от 10.11.2009 года, однако имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Вновь открывшиеся обстоятельства заключаются в том, что она подала иск к ООО "Донако-Транс-Карт" и ООО "Авто-заправочный комплекс N 3" о признании недействительным договора купли-продажи 628/1/ДТК/09 от 10.11.2009 года и незаключенным договора поручительства от 10.11.2009 года и в ходе рассмотрения дела в Люблинском районном суде г. Москвы и выяснилось, что подпись ФИО6, директора ООО "Автозаправочный комплекс N 3", в товарных накладных N 2704 и N 2705 от 10.11.2009 года ему не принадлежит. Проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила тот факт, что подпись от имени директора "АЗК N 3" ФИО6 в договоре купли-продажи и указанных товарных накладных выполнена не им, а иным лицом. Это подтверждает факт фальсификации документов, которые были положены в основу заочного решения Коминтерновского районного суда от 24.06.2014 года. На копиях, которые находятся в материалах дела Коминтерновского районного суда г. Воронежа и с которыми она имела возможность ознакомиться в ходе рассмотрения дела в Коминтерновском суде, подписи ФИО6 не видны. Кроме того, в рамках рассмотрения дела в Люблинском районном суде г. Москвы выяснилось, что указанные договор купли-продажи и товарные накладные подвергались внешнему агрессивному воздействию, дата в договоре купли-продажи и товарных накладных не соответствует фактической дате изготовления документов.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.04.2019 года в удовлетворении заявления Воробьевой О.Н. отказано (л.д. 91-94).
В частной жалобе Воробьевой О.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, и рассмотрении вопроса по существу (л.д. 106-112).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснений, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Донако-ТрансКарт" к Воробьевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Воробьевой О.Н. в пользу ООО "Донако-ТрансКарт" взыскан долг по договору купли-продажи нефтепродуктов N 628/1/ДТК/09 от 10.11.2009 года в размере 13 799 940 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 189 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 030,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего - 27 665 917,47 руб. Также постановлено ввзыскивать с Воробьевой О.Н. в пользу ООО "Донако-ТрансКарт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из его размера в 13 799 940 руб. и ставки процентов в 8,25% годовых.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2015 года в удовлетворении заявления Воробьевой О.Н. об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2014 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.02.2016 года заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьевой О.Н. - без удовлетворения, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Воробьевой О.Н. присужденных судом денежных сумм в солидарном порядке с ООО "Авто-Заправочный комплекс N 3".
Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2014 года Воробьева О.Н. ссылается на заключение судебной экспертизы N 156/2-53/18 от 15.06.2018 года, полученной в рамках рассмотрения Люблинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-53/18 по иску Воробьевой О.Н. к ООО "АЗК N 3, ООО "Донако-ТрасКарт" о признании договоров недействительными и незаключенными, самостоятельно полученных заключения специалиста N 18-09/2018 от 20.09.2018 года ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ЭКСПЕРТ", заключения специалиста N 52-248-ДК/18 от 24.09.2018 года ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".
Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции верно указал, что заключение судебной экспертизы, полученное при рассмотрении иного спора, также как и вновь полученные заключения специалиста, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут быть использованы как таковые. Те сведения, на которые ссылается заявитель, сопряжены с представлением новых доказательств, которые не существовали на момент вынесения заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа и на момент рассмотрения вопроса об отмене вышеуказанного заочного решения. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.
Соглашаясь с выводами обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что доводы Воробьевой О.Н. фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, утверждения заявителя не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре определения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку. Эти доводы, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с процессуальными нормами, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.04.2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка