Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Камалова И.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Камалову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N43 8/ЛЕГ от 19.04.2013г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Камалова И.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение задолженности по кредитному договору N438/ЛЕГ от 19.04.2013г., по состоянию на 19.12.2018г. - 346 225 рублей 72 копейки, в том числе:
95 671 рубль 42 копейки в возмещение просроченного основного долга, 77 441 рубль 44 копейки в возмещение просроченных процентов по кредиту, 173 112 рублей 86 копеек в возмещение неустойки, а также взыскать 8 992 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика адвоката НКО МКА "Константа" Михайлова Ю.В.,
установила:
истец ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" обратился в суд с иском к Камалову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 579 154,64 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 95 671,42 руб.; просроченных проценты в размере 77 441,44 руб., пени в размере 406 041,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 992 руб. (л.д.6-9).
Требования мотивировал тем, что 19 апреля 2013 года между истцом и Камаловым И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 120 000 руб. на срок по 16 апреля 2018 года под 19% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить на него проценты.
Банк принятые н себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35 ГПК РФ ответчик Камалов И.А. направил в суд ходатайство, в котором иск не признал, просил уменьшить неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. От представителя ответчика поступило ходатайство (л.д. 71-73).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Камалов И.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в размере основного долга 95 671,42 руб., просроченных процентов 1 514,79 руб., пени 8 610,30 руб. (л.д.97-99).
Полагает размер неустойки и процентов завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Отмечает, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями к Камалову И.А., тем самым способствовал увеличению ответственности заёмщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат НКО МКА "Константа" Михайлов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Стороны спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2013г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Камаловым И.А. заключен кредитный договор N 438/ЛЕГ, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Камалову И.А. кредит в размере 120 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 16 апреля 2018 года под 19% годовых, а заемщик принял н себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 11-14).
В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет Nномер, указанный в п.2.1 договора, открытый у кредитора, либо дата выдачи заемщику суммы кредита единовременно наличными деньгами через кассу кредитора. Датой возврата кредита является дата зачисления суммы кредита и процентов за его пользование на счет кредитора (пункты 1.3, 2.1 договора).
Погашение основной суммы кредита, процентов и штрафных санкций по договору производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора, равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении N1 к договору и подписанным сторонами в размере 3 112,87 руб., последний платеж определен в размере 2 629,61 руб. (л.д. 14-15),
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (пункт 5.1 договора).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заемщика кредит в размере 120 000 руб. (л.д.14, оборот), заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, начиная с марта 2014 своевременно не вносит платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с сентября 2014 года перестал исполнять обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 579 154,64 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 95 671,42 руб.; просроченные проценты в размере 77 441,44 руб., пени в размере 406 041,78 руб. (17-20).
Банк направил в адрес заемщика требование об уплате задолженности по кредитному договору в срок, не превышающий 05 рабочих дней со дня получения требование, указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
Установив факт неисполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Камалова И.А. в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" основного долга в размере 95 671,42 руб., просроченных процентов в размере 77 441,44 руб., неустойки на задолженность по основному долгу в размере 95 671,42 руб., неустойки по процентам в размере 77 441,44 руб., уменьшив размер неустоек на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с 232 849,82 руб., 173 191,96 руб., соответственно.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение.
Довод жалобы о том, что кредитор содействовал увеличению размера, не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем размер ответственности должника подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Однако подобных обстоятельств по делу не установлено. То обстоятельство, что истец с момента просрочки не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчики данное обязательство не исполнили, истец вынужден был обратиться в суд.
Зная о наличии обязательства по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания процентов, неустойки в случае неисполнения кредитного обязательства, ответчики не исполняли кредитное обязательство, понимая последствия своего бездействия, тем более, что истцом направлялось ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, которое ответчиками не было исполнено (л.д.90-92).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Поскольку обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а не обязанностью лица, данный иск заявлен ОАО КБ "Стройкредит" в пределах срока исковой давности, до обращения с иском в суд стороны рассматривали возможности по урегулированию спора во внесудебном порядке, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлено, довод апелляционной жалобы о намерении кредитора обогатиться за счет заемщика судебная коллегия находит несостоятельным и не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда по указанному основанию.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку действия Банка своевременны, в том числе обращение в суд с данным иском.
Доводы апелляционной жалобы Камалова И.А. о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку выводы суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в решении мотивированы, ее размер определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, чем определил суд.
Учитывая длительность неисполнения обязательства по возврату кредита сентября 2014 года, размер задолженности по основному долгу 95 671,42 руб., по процентам в размере 77 441,44 руб., судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустоек за просроченную ссудную задолженность в размере 95 671,42 руб., за просроченные проценты в размере 77 441,44 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств созаемщиками, способствует восстановлению баланса интересов банка и созаемщиков, оснований для дополнительного уменьшения размера неустоек судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустоек.
Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы взысканных процентов за пользование кредитом.
Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для уменьшения размера просроченных процентов по кредитному договору NN438/ЛЕГ в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Камалова И.А. которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Камалова И.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
