Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года №33-4343/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-4343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2019 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Усманову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Усманову И.И. по тем основаниям, что 16 августа 2018 года между АО "Альфа-Банк" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании NF0P(...) на получение кредита наличными, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1643 000 руб. под 15,99%. Усманов И.И. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть обществу заемные денежные средства. АО "Альфа-Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в то время как ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с изложенным АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Усманова И.И. сумму задолженности за период с 11 февраля 2019 года по 10 июня 2019 года в сумме 1 699 015 руб. 86 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 1584 933 руб. 46 коп., проценты в размере 101 864 руб. 54 коп., неустойку в размере 12 217 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 16 695 руб. 08 коп.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NF0P(...) от 16 августа 2018 года в размере 1699 015 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 695 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе Усманов И.И. выражает несогласие с решением суда в части размера неустойки, полагает, что у суда имелись основания для его снижения с учетом ст.333 ГК РФ, его материального положения, которое привело к образованию просрочек по платежам. Просит учесть, что банком до обращения с исковым заявлением в суд не было рассмотрено его заявление о реструктуризации кредитной задолженности. Ссылаясь на ч.1 ст.451 ГК РФ, обращает внимание на существенное изменение обстоятельств, к которым относит возникшее у него затруднительное имущественное положение.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года между ОАО "Альфа-Банк" (впоследствии - АО "Альфа-Банк") и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании NF0P(...), согласно которому заемщику предоставлены кредитные средства в размере 1643 000 руб. под 15,99%.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой кредита.
В нарушение принятых на себя обязательств Усманов И.И. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно расчету истца у Усманова И.И. образовалась задолженность по соглашению о кредитовании за период с 11 февраля 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 1 699 015 руб. 86 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1584 933 руб. 46 коп., проценты в размере 101 864 руб. 54 коп., неустойка в размере 12 217 руб. 86 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 1 699 015 руб. 86 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении неустойки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, с учетом величины задолженности, периода просрочки платежей судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения ее размера по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на его тяжелое материальное положение не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что заключение договора о кредитовании совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательства. Изменение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка